Решение № 2-10556/2024 2-10556/2024~М-9649/2024 М-9649/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-10556/2024

16RS0051-01-2024-020158-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-10556/2024
28 октября 2024 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, <дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Opel, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

<дата изъята> ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения.

<дата изъята> ответчик направил в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоэкспертгруп» расположенную по адресу <адрес изъят>.

<дата изъята> ответчиком от вышеуказанной СТОА получено уведомление о невозможности проведения ремонта.

<дата изъята> ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков, неустойки.

<дата изъята> ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 400 руб., с учетом износа – 200 000 руб.

<дата изъята> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчик перечислил истцу неустойку в размере 33 805 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, за вычетом НДФЛ в размере 5051 руб.

Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 38 856 руб. 39 коп. (33 805 руб. 39 коп. + 5051 руб.).

<дата изъята> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-61375/5010-008 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 258 488 руб. 59 коп., неустойка в размере 75 143 руб. 61 коп. Также в случае неисполнения ответчиком настоящего решения в установленный срок с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 500 руб., но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 38 856 руб. 39 коп. и взысканной неустойкой в размере 75 143 руб. 61 коп., не более 400 000 руб.; и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 157 988 руб. 59 коп.

<дата изъята> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 156 790 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Opel, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

<дата изъята> ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения.

<дата изъята> ответчик направил в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоэкспертгруп» расположенную по адресу <адрес изъят>.

<дата изъята> ответчиком от вышеуказанной СТОА получено уведомление о невозможности проведения ремонта.

<дата изъята> ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков, неустойки.

<дата изъята> ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 400 руб., с учетом износа – 200 000 руб.

<дата изъята> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчик перечислил истцу неустойку в размере 33 805 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, за вычетом НДФЛ в размере 5051 руб.

Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 38 856 руб. 39 коп. (33 805 руб. 39 коп. + 5051 руб.).

<дата изъята> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <дата изъята> № У-24-61375/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением <номер изъят>-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 300 500 руб., с учетом износа – 186 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 557 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <дата изъята> № У-24-61375/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей, определенный на основании Методических рекомендаций составляет 578 500 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 562 000 руб., стоимость годных остатков – 103 511 руб. 41 коп.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-61375/5010-008 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 258 488 руб. 59 коп., неустойку в размере 75 143 руб. 61 коп. Также в случае неисполнения ответчиком настоящего решения в установленный срок с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 500 руб., но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 38 856 руб. 39 коп. и взысканной неустойкой в размере 75 143 руб. 61 коп., не более 400 000 руб.; и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 157 988 руб. 59 коп.

<дата изъята> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом неустойка начисляется только на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата изъята>.

Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата изъята>.

<дата изъята> страховая компания произвела в пользу истцу выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.

<дата изъята> решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 258 488 руб. 59 коп., неустойка в размере 75 143 руб. 61 коп.

<дата изъята> решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-61375/5010-008 за основу принято заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <дата изъята> №У-24-61375/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по среднерыночным ценам составляет 578 500 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 562 000 руб., стоимость годных остатков – 103 511 руб. 41 коп. Таким образом, размер убытков составляет 458 488 руб. 59 коп. (562 000 руб. – 103 511 руб. 41 коп.).

Между тем, в соответствии с заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <дата изъята> № У-24-61375/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно Единой методике без учета износа составляет 300 500 руб.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 100 500 руб. (300 500 руб. – 200 000 руб.).

Сумма взысканная финансовым уполномоченным свыше является убытками.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с <дата изъята> по <дата изъята> (57 дней) исходя из расчета 300 500 руб.*1%*57 = 171 285 руб., с <дата изъята> по <дата изъята> (104 дня) исходя из расчета 100 500 руб.*1%*104 = 104 520 руб.

<дата изъята> ответчик перечислил истцу неустойку в размере 33 805 руб. 39 коп.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> с ответчика взыскана неустойка в размере 75 143 руб. 61 коп.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 161 805 руб. (171 285 руб.+104 520 руб.-33 805 руб. 39 коп.-75 143 руб. 61 коп.).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В заявлении об отмене решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер начисляемой неустойки и штрафа установлены законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 156 790 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 232 руб. в размере документально подтвержденных затрат.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят><номер изъят>) неустойку в размере 156 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 5704 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>