Решение № 2-5804/2017 2-5804/2017~М-5122/2017 М-5122/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5804/2017

Гр. Дело № 2-5804/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Мисуно О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество, страховщик) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

На расчетный счет ответчика было перечислено страховое возмещение в сумме 190 500 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил претензию, в которой просил произвести страховое возмещение в сумме 209 500 рублей. По результатам рассмотрения претензии страховое возмещение в сумме 209 500 рублей перечислено ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на расчетный счет ответчика ошибочно перечислено страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 700 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением вернуть излишне уплаченные денежные средства в добровольном порядке, которая не была ответчиком получена и вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о сроках возврата излишне уплаченной суммы страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ – 52 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 40 000 рублей. Ответчик частично вернул истцу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей. Сумма задолженности составляет 55 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика, полагая ее неосновательным обогащением. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 848 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственный пошлине в сумме 1 850 рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, в телефонограмме пояснил, что с заявлением о прямом возмещении убытков в период действия полиса ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обращался.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражения не представил, в телефонограмме сообщил, что признает излишнюю выплату ему страхового возмещения в сумме 123 700 рублей, остаток невозвращенной истцу задолженности по которой составил 55 000 рублей, от возврата которой он не отказывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации. Сообщения, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Ознакомившись с исковым заявлением, Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В пункте «б» статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Согласно статье 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе полученное одной стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса,.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего применительно к данной статье в силу с 01.08.2016) предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Страховщик признал случай страховым и перечислил на расчетный счет ответчика страховое возмещение в сумме 190 500 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу претензию, в которой просил произвести страховое возмещение в сумме 209 500 рублей (л.д. 8).

По результатам рассмотрения претензии истцом на расчетный счет ответчика перечислено страховое возмещение в сумме 132 700 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 209 500 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Таким образом, истец по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ответчику страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика (190500+132700+76800), исполнив тем самым обязательства по прямому возмещению убытков.

Ответчиком не оспаривается, что страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и излишне в сумме 132 700 рублей страховщик перевел ему на расчетный счет.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 132 700 рублей суд признает неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. Данная сумма не относится ни к одной категории, перечисленной в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которой она бы не подлежала возврату. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчику излишне выплачена сумма ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как считает истец, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены истцом перед ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части.

Из сведений, представленных истцом, следует, что после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не обращался с заявлениями о прямом возмещении убытков в период действия договора ОСАГО – после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт излишней выплаты страхового возмещения, в адрес ответчика истцом была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением вернуть излишне уплаченные денежные средства в добровольном порядке, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о наличии неосновательного обогащения в сумме 132 700 рублей ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен был его вернуть истцу.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчиком не оспаривается, что между ним и истцом было достигнуто устное соглашение о сроках возврата излишне уплаченной суммы страхового возмещения: декабрь 2016 года – 52 700 рублей, январь и февраль 2017 года – по 40 000 рублей.

Из представленных в материалы дела копий чеков следует, что ответчик частично вернул истцу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей (л.д. 12, 13).

Сумма задолженности с учетом произведенного возврата составляет 55 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательства возврата истцу какой-либо иной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 848 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который судом проверен, ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен. Период просрочки, установленные Банком России ключевые ставки определены истцом верно. Суд соглашается с расчетом истца и полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 848 рублей 16 копеек.

Обстоятельств, в силу которых ответчик по вине истца не мог исполнить своих обязательств по возврату неосновательного обогащения и мог быть освобожден от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в судебном заседании не установлено и доказательства этому ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 55 000 рублей размер государственной пошлины составляет 1 850 рублей, которая уплачена истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в сумме 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 848 рублей 16 копеек, судебные расходы в сумме 1 850 рублей, а всего взыскать в сумме 59 698 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 16 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Мурманска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Хуторцева