Решение № 2-2110/2019 2-2110/2019~М-1230/2019 М-1230/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2110/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, под садоводство, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0050202:4900, расположенный по адресу: <адрес>, возле Большого Котельниковского карьера, (кадастровый массив 2, кадастровый квартал 2), с/т Горняк, уч. 520. До подписания договора истцом был произведен расчет с ответчиком в полном объеме в сумме 4 000 000 рублей. Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

В последующем истец распоряжался земельным участком по своему усмотрению: был поставлен забор, залит фундамент под жилой дом, прорублена скважина.

Однако в соответствии с Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050202:4900, расположенный по адресу: <адрес>, возле Большого Котельниковского карьера, (кадастровый массив 2, кадастровый квартал 2), с/т Горняк, уч. 520 был истребован у истца из незаконного владения, государственная регистрация признана недействительной, а сделка признана ничтожной, поскольку спорный земельный участок незаконно выбыл из государственной собственности.

Истец со ссылкой на ст. 167 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу 4 000 000 рублей стоимость земельного участка, 1 402 000 рублей убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 210 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в заседаниисвоего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что имеется договор купли-купли продажи подписанный ответчиком на каждой странице, это подтверждает передачу денежных средств, кроме того с ДД.ММ.ГГ ответчик знал, что заведены уголовные дела, что участок является спорным, вместе с тем, распорядился им, причинив истцу имущественный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал, ранее в судебном заседании участие принимала представитель ответчика по доверенности ФИО4, которая указала, что решение суда об изъятии оспаривается, доказательств убытков ответчиком не представлено. Возражала во взыскании стоимости земельного участка по договору в размере 4000000 рублей, у казав, что в оплату стоимости участка был принят ответчиком автомобиль «Мерседес» стоимостью меньшей, нежели оговоренная в договоре..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, под садоводство, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0050202:4900, расположенный по адресу: <адрес>, возле Большого Котельниковского карьера, (кадастровый массив 2, кадастровый квартал 2), с/т Горняк, уч. 520.

Из текста договора судом установлено, что до подписания договора истцом был произведен расчет с ответчиком в полном объеме в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается собственноручными подписями сторон на договоре купли-продажи (л.д. 7-8).

Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке номер государственной регистрации права 50:22:0050202:4900-50/022-2017-2.

В последующем истец распоряжался земельным участком по своему усмотрению, осуществил вложения денежных средств в данный земельный участок: был поставлен забор, залит фундамент под жилой дом, прорублена скважина.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050202:4900, расположенный по адресу: <адрес>, возле Большого Котельниковского карьера, (кадастровый массив 2, кадастровый квартал 2), с/т Горняк, уч. 520 был истребован у истца из незаконного владения, государственная регистрация признана недействительной, а сделка признана ничтожной, поскольку спорный земельный участок незаконно выбыл из государственной собственности при следующих обстоятельствах: согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГг. ФИО2 по договору купли-продажи передал в собственность ФИО1 земельный участок № в СТ «Горняк». Согласно п. 2 договора купли-продажи земельного участка указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании Постановления №-ПГ от 22.05.2001г. (выписка), т.е., как члену СТ «Горняк». Однако, данная выписка, как было установлено приговором суда в отношении ФИО5 ничтожна, поскольку ФИО2 не являлась членом СТ «Горняк» в 2001г. на дату вынесения постановления от 22.05.2001г. №-ПГ, его в списках членов СТ «Горняк» не имеется, как не значится самого участка 520, поскольку список членов СТ «Горняк» содержит информацию о 515- ти земельных участках. Указанные списки представлены Главой ГО Котельники органам следствия при расследовании уголовных преступлений сотрудников Администрации ГО Котельники, включая ФИО5 вместе с постановлением Главы №-ПГ от 22.05.2001г.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 4 000 000 рублей сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, судом также учитываются данные в ходе предварительного следствия ФИО2 ДД.ММ.ГГ показания (л.д.121-126), где ответчик утверждал, что членом НСТ Горняк на 2000 год не являлся, впервые решил приобрести земельный участок в 2005-2006 годах. При указанных обстоятельствах, на дату заключения договора купли – продажи ФИО1 земельного участка, ответчик не мог не знать об отсутствии права собственности на данный земельный участок в связи с незаконностью его оформления.

При этом доводы ответчика об оплате земельного участка ТС Мерседес, г.р.з.К180ХК777 судом отклоняются как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются текстом заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом суду представлены доказательства осуществления расходов по благоустройству приобретенного земельного участка: связанные с возведением фундамента в сумме 980 000 рублей, установкой забора в сумме 222 000 рублей, обустройством скважины в сумме 200 000 рублей, итого 1 402 000 рублей по заявленным требованиям истца, что подтверждается представленными доказательствами, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГ, фотографическими материалами, договорами на выполнение работ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком хотя и оспаривалась сумма данных расходов, вместе с тем, самостоятельных допустимых и достаточных доказательств иной стоимости произведенных улучшений, равно как и ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлено. У суда при указанных обстоятельствах отсутствуют основания не доверять представленному истцом отчету об оценке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35210,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4000000 рублей, убытки 1402000 рублей, 35210,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова