Решение № 2-683/2026 2-683/2026~М-86/2026 М-86/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-683/2026

УИД № 42RS0033-01-2026-000108-46

(№ 2-683/2026)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 13 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что ФИО5 передал в пользование ФИО10 транспортные средства ГАЗ-3302 г/н № VIN № 2005 года выпуска и автофургон г/н № VIN №, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 договорился с ответчиком ФИО2 о восстановлении данных транспортных средств для последующей продажи. ФИО2 устное соглашение с ФИО10 не выполнил, автомобиль ГАЗ-3302 г/н № не отремонтировал, получив денежные средства на его восстановление в размере 95 000 рублей, а автофургон г/н №, после ремонта разбил, врезавшись в дерево. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта автомобиля ГАЗ-3302 г/н №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАЭК» составляет 150 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автофургона г/н №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАЭК» составляет 220 400 рублей. Стоимость экспертного заключения № составила 5 000 рублей, стоимость экспертного заключения № составила 10 000 рублей. Считает, что вина в причинении ущерба транспортным средствам, принадлежащим истцу, лежит полностью на ответчике.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству автофургон г/н № VIN №, 2013 года выпуска в сумме 220 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 612 рублей, возвратить из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5 527 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками, направленными по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако конверты с повестками возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно информации по транспортным средствам, представленной Отделом МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортных средств ГАЗ-3302 г/н №, автофургона г/н № указан ФИО1 (л.д. 60).

ФИО1 уполномочил ФИО10 управлять и распоряжаться автомобилем марки ГАЗ-3302, регистрационный знак № и автомобилем (автофургон) марки 172412, регистрационный знак №, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-р/42-20244 (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за причинение материального ущерба.

Постановлением старшего ОУР о/п «Рудничный» Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Из объяснений ФИО10, имеющихся в материале № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО2 на аренду гаража для ремонта автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 восстановить автомобиль ГАЗЕЛЬ, 201З года выпуска, с регистрационным знаком №, для дальнейшей продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он предложил отремонтировать и продать его второй автомобиль марки ГАЗ-3302, 2005 года выпуска, регистрационный номером №. С ДД.ММ.ГГГГ он связался с ФИО2 по смс и попросил вернуть его автомобили, ключи от автомобиля и вернуть аренду. ФИО2 ему так и не ответил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж и обнаружил, что автомобиль марки 172412 с регистрационным знаком № стоит в разбитом состоянии в боксе гаража. У автомобиля была разбита будка автомобиля, отсутствовали крепления задних дверей на дверях, рама под будкой деформирована, не работало сцепление, возможно имелись и скрытые дефекты. Кроме того на улице у бокса был припаркован его второй автомобиль марки 172412 с регистрационным знаком №, ремонт которого произведен не был. Он перевел ФИО2 на ремонт первого автомобиля 2013 года выпуска 80 000 рублей, а на ремонт автомобиля 2005 года выпуска 15 000 рублей. В конечном итоге ремонт не произведен, кроме того на автомобиле марки 172412 с регистрационным знаком имеются повреждения.

Из объяснений ФИО2 следует, что он арендовал гараж для ремонта автомобилей, где ремонтировал по просьбе ФИО10 автомобили марки ГАЗ-3302 На первой газели которая стоила дороже он совершил работы по салону, по ремонту МКПП, по двигателю, по кузовной работе. В итоге машина была исправна и на ходу. По второй газели он тоже совершал работы по ремонту электрики и разборе деталей кузова автомобиля, но работу не окончил. В итоге ФИО10 перевел ему на расходы по запасным частям около 95 000 рублей, из которых он оплатил запчасти, а также потратил на свои нужды. Он не заплатил за аренду гаража и ФИО10 попросил его съехать. Чтобы перевезти вещи, он взял автомобиль Газель, принадлежащий ФИО11, в котором по дороге он, не рассчитав габаритов, врезался в дерево

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭК» стоимость устранения дефектов (без учета износа) автофургона г/н № VIN №, 2013 года выпуска составляет 220 400 рублей (л.д. 25-40).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭК», поскольку эксперт-техник ФИО8 имеет необходимую квалификацию, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, кем-либо из участников данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным, что действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб транспортному средству истца - автофургону г/н № VIN №, 2013 года в размере 220 400 рублей.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам является необходимость оплаты определенных процессуальных действий при рассмотрении дела судом и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 7 612 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина на сумму 13 139 рублей (л.д.51). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 220 400 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 7 612 рублей. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 527 рублей (13 139 – 7 612) подлежит возврату ФИО1 из бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата технической экспертизы транспортного средства подтверждена договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы и актом приемки-сдачи выполненных работ № на сумму 10 000 рублей (л.д. 11).

Указанные расходы суд признает имеющими отношение к рассматриваемому делу, экспертное заключение ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом в качестве доказательства и положено в основу итогового судебного акта при определении стоимости, причиненного ущерба, в связи с чем, суд взыскивает расходы в пользу ФИО1 с ФИО2 как с проигравшей стороны спор.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В подтверждение несения расходов на представителя в сумме 80 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9, согласно которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по гражданско-правовому спору о взыскании ущерба причиненного автомобилям заказчика (консультация заказчика по правовым вопросам; составление искового заявления, ходатайств, жалоб; представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы). Стоимость услуг составляет 80 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору, предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО9 принял от ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и период затраченного времени (участие в подготовках по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 15 минут).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, возражения представителя ответчика, суд считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов за проделанную представителем работу в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 220 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 612 рублей, а всего: 258 012 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2023-000108-46 (№ 2-683/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.