Решение № 2-2271/2025 2-296/2026 2-296/2026(2-2271/2025;)~М-1951/2025 М-1951/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2271/2025

УИД 48RS0010-01-2025-002801-04 Дело № 2-296/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Антиповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая организация «КИТ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 квартиры № № по адресу: <адрес>, расположенная на четвертом этаже, общей площадью 62,0 м.кв, на основании договора купли-продажи квартиры от 05.03.2018г., вторая часть доли принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УО «КиТ» в присутствии ФИО1 проведено обследование указанной квартиры, установлено, что произошло залитие квартиры в результате течи мягкой рулонной кровли. Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» от 14.10.2024 года №, подготовленному по результатам осмотра поврежденных помещений, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составила 323 540 руб. Истцы просили взыскать с ответчика ООО «УО «КИТ»» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 161770 руб., сумму в размере 11000 руб. за оказанную услугу по оценке восстановительного ремонт, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчика ООО «УО «КИТ»» в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 161770 руб., моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последующем в соответствии с результатами проведенной экспертизы исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика ООО «УО «КИТ»» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 103 091,88 руб., сумму в размере 11000 руб. за оказанную услугу по оценке восстановительного ремонт, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 78 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные издержки за оплату эксперту ФИО13 в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «УО «КИТ»» в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 103 091,88 руб., моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая организация «КИТ» по доверенности ФИО3 против требований возражала, причинение ущерба в результате течи мягкой кровли не отрицала, оспаривала объем повреждений в результате залития 03.04.2024 года и их стоимость.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель истца ФИО1 Мелихов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду неизвестно. В представленном заявлении указал, что при оценке стоимости восстановительного ремонта в ходе проведения досудебной экспертизы не установлено повреждение навесного кухонного шкафа в кухне и навесного шкафа в ванной комнате. Между тем, при осмотре 13.03.2026 года в рамках проведения судебной экспертизы экспертом ФИО5 было выявлено повреждение навесного кухонного шкафа (плесень во внутренней стенке) в кухне и петель (ржавчина) навесного шкафа в ванной комнате, в связи с чем заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, которую просил поручить ФИО14, с целью определения стоимости восстановительного ремонта от залития в квартире в марте 2024 года навесного кухонного шкафа и навесного шкафа в ванной комнате.

Представитель ответчика против назначения дополнительной судебной товароведческой экспертизы возражала, указав, что в актах осмотра не указаны повреждения мебели, данные акты подписаны ФИО1, полагала, что эксперт не сможет определить дату повреждения мебели, назначение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 08.04.2026 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта навесного кухонного шкафа и навесного шкафа в ванной комнате отказано за необоснованностью, поскольку исследование мебели выходит за рамки заявленных требований, предметом которых является взыскание ущерба в результате залития 03.04.2024 года, причиненного внутренней отделке квартиры.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Из пункта 1.8 данных Правил N 170 следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние, в том числе, конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно Приложению N 7 к Правилам N 170 устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доли квартиры общей площадью 62,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома.

03.04.2024 года произошел залив указанной квартиры в результате течи мягкой рулонной кровли.

Указанные обстоятельства подтверждены комиссионным актом от 03.04.2024 года.

Согласно акту от 03.04.2024 года, составленному комиссией в составе: директора ООО «УО «КиТ» ФИО7, инженера ПТО ФИО8, инженера ПТО ФИО9, в присутствии: ФИО1

при комиссионном обследовании было установлено, что 03.04.2024 года произошел залив указанной квартиры в результате течи мягкой рулонной кровли.

На момент обследования в квартире № №:

-жилая комната площадью 11,4 кв.м. на натяжном потолке наблюдается скопление воды, на стенах обои высокого качества. Наблюдается отслоение обоев от основания стены в шве;

- коридор площадью 2,6 кв.м. на натяжном потолке наблюдается скопление воды и перегоревшая лампочка в светильнике, на стенах обои высокого качества, наблюдается отслоение обоев от основания стены в шве;

- санузел площадью 4,8 кв.м. на натяжном потолке наблюдается скопление воды;

- кладовая площадью 3,3 кв.м. на натяжном потолке наблюдается скопление воды.

Жилая комната площадью 20,7 кв.м. и кухня площадью 11,7 кв.м. залив оплачен по мировому соглашению от 03.03.2024 года.

Также в акте имеются замечания ФИО1, согласно которым с заключением комиссии она не согласна, замеры выполнены неверно. В связи с протечкой кровли крыши произошла протечка крыши, повреждены натяжные потолки во всех комнатах, на натяжных потолках лежит штукатурка от крыши, светильники перегорел. Обои отошли от стен, много плесени на потолках и стенах. Запах сырости. Все вышеперечисленное во всех комнатах квартиры.

В обоснование факта и размера причинения вреда истцам в результате залития жилого помещения представлено Экспертное заключение ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № от 14.10.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 323 540 руб.

14.02.2025 года от ФИО1 в адрес ответчика поступила досудебная претензия о возмещении ущерба в результате залития в размере 323 540 руб., суммы в размере 11000 руб. за оказанную услугу по оценке восстановительного ремонт, морального вреда в размере 50 000 рублей,

Из ответа ООО «Управляющая организация «КИТ»» №116 от 24.03.2025 года, направленного в адрес ФИО1 25.03.2025 года, следует, что указанная досудебная претензия рассмотрена, сообщено о возможности заключения мирового соглашения на сумму 221 940 руб., состоящую из стоимости ущерба в размере 205 940 руб., возмещения расходов по оценке в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчиком вина в заливе квартиры истцов не оспорена, заявлено о несогласии с размером ущерба, указано на то, что истцами в исковом заявлении неправомерно включены расходы по ремонту в жилой комнате, площадью 20,7 кв.м., и кухни, площадью 11,7 кв.м., поскольку повреждение указанных комнат произошло в результате залития в 2022 году, по результатам заключения мирового соглашения с истцами, которое утверждено определением Грязинского городского суда от 03.03.2024 года, управляющей организацией денежные средства для производства ремонта в указанных помещениях были выплачены, однако ремонт не был произведен.

Действительно, как усматривается из материалов дела в Грязинском городском суде Липецкой области рассматривалось гражданское дело № 2-316/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая организация «КИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий квартиры истцов 11.02.2022 года, 24.03.2022 года и 01.04.2022 года, в рамках рассмотрения которого стороной истцов представлены акт о залитии от 07.04.2022 года, заключение эксперта ООО «ТОПЭКСПЕРТ» № № от 26.04.2022 года, согласно которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива, а именно жилой комнаты площадью 20,7 кв.м. и кухни.

Определением Грязинского городского суда от 03.03.2024 года между ФИО1, ФИО2 и представителем ответчика ООО «Управляющая организация «КИТ»» утверждено мировое соглашение, по условиям которого определена сумма возмещения ущерба причиненного в результате залитий квартиры истцов 11.02.2022 года, 24.03.2022 года и 01.04.2022 года.

В связи с оспариванием объема и размера ущерба, причиненного квартире в результате залития 03.04.2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая организация «КиТ» определением суда от 11.02.2026 года назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО15.

Согласно выводам заключения эксперта № от 13.03.2026 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире № № по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития 03.04.2024 года по состоянию на текущую дату составляет 206 148,76 руб., либо 183 472,40 руб. на дату залития.

В рамках проведенного исследования, отвечая на вопрос о том, был ли произведен восстановительный ремонт отделки жилой комнаты площадью 20,7 кв.м. и кухни площадью 11,7 кв.м., после предыдущего залития, отраженного в акте о залитии от 07.04.2022 года, указанных в заключении эксперта №№ от 26.04.2022 года, эксперт указал, что в ходе проводимого осмотра, со слов ФИО1 стало известно, что восстановительный ремонт отделки на кухне после предыдущего залития, отраженного в акте о залитии от 07.04.2022 года, не проводился. Также ею сообщено о том, что в жилой комнате площадью 20,7 кв.м, восстановительный ремонт отделки был проведен частично, а именно: были заменены обои на стене справа от входа и был заменен натяжной потолок с одновременной шпатлевкой потолков. Исходя из имеющихся материалов дела, сопоставив прошлые фотоматериалы с текущими (на дату осмотра), сказать менялся ли натяжной потолок и часть обоев в жилой комнате на самом деле или нет невозможно.

Так же эксперт в своем заключении отметил, что на момент осмотра в санузле обнаружено повреждение натяжного потолка, а именно: темное пятно, которое на момент осмотра не удалялось, въелось в полотно, также имеются растяжки/деформация полотна от данного пятна влево в сторону потолочного точечного светильнику. Под корпусами точечных светильников имеются темные пятна, образовавшиеся от воздействия воды с металлом корпуса светильника. Соответственно, в санузле необходима только замена натяжного потолка. В кладовой комнате на натяжном потолке под корпусами точечных светильников имеются темные пятна, образовавшиеся от воздействия воды с металлом корпуса светильника, что свидетельствует о том, что вода находилась под полотном натяжного потолка, однако механических повреждений (деформаций, порывов) нет. В кладовой замена натяжного потолка экономически нецелесообразна, так как замена натяжного потолка подразумевает дополнительные работы по полному демонтажу полотна и стоимость самого полотна, что приведет к завышению стоимости. В кладовой целесообразна перетяжка полотна.

Не оспаривая выводов экспертного заключения, представитель ответчика полагал, что из стоимости внутренней отделки помещений в размере 206 148,76 руб. должна быть вычтена сумма в размере 59 233,35 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта в помещениях № и №, поскольку в этих комнатах после залива в 2022 году ремонт не производился, однако по мировому соглашению в 2023 году был оплачен.

Суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку заключением эксперта не опровергнуты доводы истца ФИО1 о том, что в жилой комнате площадью 20,7 кв.м. были заменены обои на стене справа от входа и был заменен натяжной потолок с одновременной шпатлевкой потолков. Кроме того, о наличии повреждений во всех комнатах, в том числе, в помещениях № и №, истцом ФИО1 сообщалось и ранее, указанные замечания отражены в акте о залитии от 03.04.2024 года.

Заключение эксперта ФИО5 № от 13.03.2026 года подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, также эксперт осматривал и квартиру истцов.

Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности также отсутствуют.

Принимая на себя обязательства по управлению домом, ответчик должен содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Также ответчик обязан был обеспечивать исправное состояние кровли.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ущерб причинен истцам по вине управляющем организации в результате течи мягкой рулонной кровли дома <адрес>, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию размер ущерба в результате повреждения квартиры в сумме 206 148 руб. 76 коп., то есть по 103 074,38 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом уточнённое по результатам судебной экспертизы требование истцов о взыскании с ответчика ООО «УО «КИТ»» суммы ущерба в размере 103 091,88 руб. в пользу каждого из истцов вместо положенного 103 074,38 руб. в пользу каждого из истцов, суд находит арифметической ошибкой, а потому признает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, истцы ссылаются на ухудшение их здоровья в результате действий ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведших к течи мягкой рулонной кровли и образованию плесени в квартире истцов. Вместе с тем в силу требований со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие их доводы в этой части, суду не предоставлены, материалы дела таких доказательств не содержат. Сами по себе факты обращения ФИО1, ФИО2, а также членов их семьи за медицинской помощью не свидетельствуют о том, что ухудшение здоровья находится в причинно-следственной связи с каким-либо действиями ООО «Управляющая организация «КИТ», а потому не могут повлиять на размер морального вреда.

Учитывая степень и длительность нарушения права истцов, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет (206 148 руб. 76 коп. (ущерб) + 20 000 руб. (моральный вред)) х 50% = 113 074 руб. 38 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено об освобождении от штрафных санкций, либо применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что управляющая организация проявляла активную позицию: отвечала на все заявления и обращения истцов, пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, а также в апреле 2024 года произвела ремонт кровли во избежание повторных залитий.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку действий по добровольному возмещению ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, ни после получения иска, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не предпринял. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа, в суд не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что снований для снижения размера штрафа не имеется.

Следовательно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 56 537 руб. 19 коп. (113 074 руб. 38 коп. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 11.11.2024 года.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба от залития, несение которых в размере 11 000 руб. подтверждается материалами дела и признается необходимым для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 78 500 рублей.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Интересы ФИО1 по ордеру представлял адвокат Мелихов О.В.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом Мелиховым О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2024 года, а также акты об оказании квалифицированной юридической помощи к указанному соглашению от 14.02.2025 года, от 15.12.2025 года.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате от 03.04.2024 года, от 01.12.2025 года, от 29.01.2026 года, от 05.02.2026 года, от 11.02.2026 года, от 08.04.2026 года на общую сумму 78 500 руб. усматривается, что представителем истца была выполнена следующая работа: консультация по вопросу обращения в суд с иском о залитии квартиры; представление интересов в экспертном учреждении по вопросу обращения в суд; составление претензионного письма; составление искового заявления; представление интересов в ходе беседы 13.01.2026 года, а также в судебных заседаниях 29.01.2026 года, 05.02.2026 года, 11.02.2026 года; представление интересов в ходе осмотра квартиры экспертом 13.03.2026 года; ознакомление 24.03.2026 года с экспертным заключением; составление заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ; представительно в суде 08.04.2026 года.

Вместе с тем в судебном заседании 08.04.2026 года представитель истца не присутствовал, в связи чем, указанные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя не могут быть учтены судом, а потому общая сумма расходов составит 73 500 руб. (78 500 руб. – 5 000 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представителя.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, подготовки искового заявления и подачу его в суд, участия в беседе и трех судебных заседаниях, их продолжительности, подготовки уточненных заявлений, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 73 500 руб.

Оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов не имеется, доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер не представлено, заявленный размер судебных расходов не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 25.07.2025 года (протокол № 7).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 480,60 руб. (3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда + 10 480,60 руб. – за требование о возмещении ущерба).

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг эксперта ФИО16 в размере 10 000 руб., вместе с тем оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется, поскольку в удовлетворении заявления стороны истцов о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта навесного кухонного шкафа и навесного шкафа в ванной комнате отказано. При этом истец не лишен возможности обратиться в заявлением о возврате указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая организация «КИТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 103 074 рубля 38 копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 537 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 73 500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «КИТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 103 074 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 537 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «КИТ» (ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 13 480 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Дроздова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2026 года.