Решение № 2-731/2020 2-731/2020~М-913/2020 М-913/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-731/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 ноября 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на **.**.**** в размере 490 146 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 97 539 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 076 руб. 85 коп.

В обоснование иска истец указал, что **.**.**** между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 670 000 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет ***, открытый у кредитора.

На момент предъявления требований часть кредитного досье, а именно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания, в документах банка отсутствует.

Однако, факт перечисления банком всей суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской из банковского счета ***, открытого на имя ответчика.

Из выписки по счету также следует, что ответчиком осуществлялись операции, в том числе внесение денежных средств для погашения кредита. В программе банка имеются сведения об ответчике, которые позволяют идентифицировать ФИО1: дата рождения – **.**.****, место рождения – ..., адрес – ....

Вместе с тем, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В результате чего на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

**.**.**** истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с требованием ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до **.**.****. Однако данная обязанность не исполнена ответчиком до настоящего времени.

По состоянию на **.**.**** размер задолженности ответчика перед банком составляет 587 685,29 руб., в том числе: 490 146,24 руб. – задолженность по основному долгу (неосновательное обогащение), 97 539,05 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

С **.**.**** на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с **.**.**** по **.**.**** составляет 97 539,05 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации по месту жительства: ..., а также по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора в качестве адреса фактического места жительства: ... возвращены в адрес суда почтовыми отделениями связи с отметкой «Истек срок хранения».

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки ответчик ФИО1 суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по иску в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска представитель истца сослался на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на неосновательное получение ответчиком суммы, заявленной ко взысканию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

На ответчике лежит обязанность доказать факт возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, за период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 **.**.**** выдана ссуда по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 670 000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» 40***.

При этом, судом установлено, что кредитный договор ***, заключенный **.**.**** между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит, истцом утрачен. Представленный истцом экземпляр кредитного договора сторонами не подписан.

Из представленной банком выписки по счету ФИО1 усматривается, что ответчик распорядился, предоставленными ему банком денежными средствами, погашал задолженность по кредитному договору, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку кредитное досье ФИО1, которое отражало бы существенные условия заключенного с ним кредитного договора, в банке не сохранилось, ПАО «Промсвязьбанк» предъявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом в ходе судебного разбирательства, следует, что размер неосновательного обогащения (задолженность по основному долгу) составляет 490 146 руб. 24 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, при этом учитывает, что ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга или ее части, либо контррасчет суду не представлены.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства были предоставлены ему банком по ранее заключенным с ним договорам.

То обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору *** от **.**.****, возвращены истцу в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком, о чем истец указал в иске, и при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, а также то обстоятельство, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, принадлежащими банку, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 490 146 руб. 24 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании указанных денежных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения по настоящему спору не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, ФИО1 должен был узнать в момент поступления денежных средств на счет и осуществления операций при помощи денежных средств, принадлежащих банку, поскольку, действуя разумно и добросовестно, должен был контролировать остаток денежных средств на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца по состоянию на **.**.**** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с **.**.**** по **.**.****, составляет 97 539 руб. 05 коп.

Расчет процентов проверен судом, выполнен в соответствии с действующим законодательством, арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Промсвязьбанк» требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 97 539 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 076 руб. 85 коп. подтверждаются платежным поручением *** от **.**.****.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 076 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму неосновательного обогащения по состоянию на **.**.**** в размере 490 146 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 539 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 076 рублей 85 копеек, всего – 596 762 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Громова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020.