Решение № 2-365/2017 2-365/2017(2-6169/2016;)~М-6968/2016 2-6169/2016 М-6968/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-365/2017

Дело №2-365/10-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Компания инновационного строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщиком) и истцом (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить монолитно-кирпичный 14-16 этажный жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями подземной автостоянкой по <адрес> и после получения разрешения на ввод передать истцу четырехкомнатную <адрес> проектной площадью 141,2 кв.м., расположенную на 15-м этаже дома в секции № (второй подъезд) первой очереди строительства. Цена договора составила 5627950 рублей. В соответствии с п.п.2.1.3, 2.1.4 договора застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию первой очереди строительства в IV квартале 2014 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60-ти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства застройщиком по передаче квартиры не были исполнены застройщиком надлежащим образом. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 200 000 руб., 10 000 руб. компенсация морального вреда, 50 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возложена обязанность по передаче ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Указанное обязательство исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была осмотрена истцом с привлечением строительной организации – ООО «Курскжилстрой-1» на предмет оценки качества выполненных в квартире отделочных работ. По результатам осмотра был составлен акт, согласно которому штукатурные работы во всех помещениях квартиры не соответствуют требованиям строительных правил. Отсутствует остекление лоджии. Для устранения выявленных недостатков необходимо удалить штукатурный слой со всех стен помещений квартиры с вывозом строительного мусора, выполнить штукатурные работы в соответствии с действующими нормами и правилами, а также выполнить остекление помещения № (лоджия). Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по устранению недостатков штукатурных работ составляет 225504 рубля. Согласно коммерческому предложению к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Галерея окон +», стоимость работ и материалов по остеклению лоджии составляет 76674 рубля 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 302178 рублей 38 копеек, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 302178 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302178 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 334044 рубля, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334044 рубля. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что расходы, которые просит взыскать истец на устранение недостатков переданного объекта капитального строительства, им понесены не были. Кроме того, не представлены доказательства наличия недостатков объекта. Проведенная по делу судебная экспертиза, установившая соответствующие недостатки, является ненадлежащим доказательством по делу. Также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМИС» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. В соответствии с данным договором ответчик (застройщик) обязался построить монолитно-кирпичный 14-16 этажный жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод передать ФИО1 четырехкомнатную <адрес> проектной площадью 141,2 кв.м, в том числе лоджии 4,2 кв.м. и 5,2 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на 15-м этаже дома в секции 3 (второй подъезд) первой очереди строительства. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику установлен пп.2.1.3 и 2.1.4 договора и фактически наступил ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену (5627 950 руб.) и принять от застройщика квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено надлежащим образом, однако в установленный договором срок объект долевого участия ФИО1 ответчиком не передан в связи с наличием у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «КОМИС» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за задержку сдачи объекта жилищного строительства. Данным судебным постановлением удовлетворены частично требования ФИО1, а именно: на ООО «Компания инновационного строительства» возложена обязанность по передаче ФИО1 вышеприведенного объекта долевого строительства по акту приема-передачи; за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства с ООО «КОМИС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия в строительстве - четырехкомнатная <адрес> общей площадью 136 кв.м., в том числе жилой площадью 77,2 кв.м. в <адрес> во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2016 года передан истцу, о чем составлен акт приема передачи, подписанный сторонами. При приемке истец указал на наличие замечаний по объекту, а именно: на нарушение срока передачи квартиры, о выполнении перегородок, стен, штукатурки со значительными нарушениями СНИП; об отсутствии остекления одного балкона, не выполнении штукатурных работ, отсутствии стяжки пола.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 27 сентября 2016 года, которым с ООО «Компания инновационного строительства» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в связи с неисполнением требования в добровольном порядке в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно чч.1, 2, 5, 6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору в праве потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить ему денежные средства в размере 302178 рублей 38 копеек в качестве возмещения убытков, связанных с производством работ по устранению недостатков переданного объекта капитального строительства, а именно штукатурных работ во всех помещениях квартиры в соответствии с требованиями СП, работ по остеклению лоджии. Данная претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Эксперт», качество выполненных работ по отделке помещений <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, условиям договора, проектной документации. Все обнаруженные недостатки имеют производственный характер и образовались по причине несоблюдения технологии ведения отделочных работ, низкому качеству отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 334044 рубля.

Выводы эксперта относительно выявленных недостатков, их характера, причин образования полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра исследуемого объекта. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Данные выводы эксперт ФИО7 подтвердил при допросе в судебном заседании.

Возражая против выводов эксперта, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что указание в экспертизе на обязанность выполнить остекление лоджии противоречит проектно-сметной документации объекта долевого строительства, которой не предусмотрено остекление балконов и лоджий дворового фасада. Кроме того, эксперт необоснованно начислил НДС в размере 18% в сумме 50956 рублей на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков; неверно рассчитал стоимость затрат на ремонт 20 кв.м. штукатурки, стоимость выравнивания стен в квартире.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку пп.2.1.2, 3.1.3 договора об участии в долевом строительстве предусмотрена установка остекленных оконных рам и балконных блоков с 2-х камерными стеклопакетами, установка остекленных рам на лоджии в квартире дольщика, остекление лоджий.

Кроме того, доказательств, что в соответствии с проектно-сметной документацией лоджии в квартире истца остеклению не подлежат, соответствующие работы невозможны в силу конструктивных особенностей многоквартирного дома, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.143, подп.1 пункта 1 ст.146 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, при оказании истцу услуг по устранению недостатков переданного объекта долевого строительства НДС, уплачиваемый специализированной организацией, подлежит включению в стоимость соответствующих материалов и услуг для оплаты истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что для работ по погрузке и перевозке строительного мусора в обязательном порядке устанавливается специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход), носят предположительный характер.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что расчет стоимости устранения недостатков был произведен по единым федеральным расценкам определения стоимости, при этом эксперт не вправе определять налоговый режим.

Доводы ответчика о неверном расчете затрат на ремонт 20 кв.м. штукатурки, на выравнивание стен в квартире ничем не мотивированы, фактически сводятся лишь к несогласию с произведенными экспертными расчетами. Кроме того, в судебном заседании эксперт указал на наличие описки в заключении, указав, что вес строительного мусора, подлежащего вывозу, составляет 0,5, а не 2,5 т., как указано в описательной части заключения. При этом в смете и окончательном расчете цифры приведены правильно, расчет сделан исходя из необходимости вывоза 0,5 т. строительного мусора.

В то же время заслуживают внимание доводы стороны ответчика об исключении из расходов на устранение недостатков стоимости поврежденной плиты электрической и ее установки в размере 1665 рублей, стоимости замены ручки двери балкона в размере 15 рублей.

Как следует из акта приема-передачи квартиры истцу от ДД.ММ.ГГГГ, данных повреждений зафиксировано не было. После указанной даты квартира находилась в распоряжении истца, который несет ответственность за ее состояние.

Доказательств обратному сторона истца не представила.

Доказательств тому, что выявленные недостатки объекта долевого строительства образовались вследствие нормального износа входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены к застройщику в период гарантийного срока, заявленные требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцом фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле ст.15 ГК РФ относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выходит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.

В связи с этим заявленные требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению в сумме 332364 рубля (334044 – 1665 - 15).

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве, учитывая, что роль истца заключалась только в оплате стоимости сданной квартиры в жилом доме и приобретаемой исключительно для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пп.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 указанного ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный за период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) исходя из стоимости расходов на устранения недостатков, составит 219 360 рублей 24 копейки (332364 рубля * 22 дня * 3%).

Расчет неустойки, приведенный истцом, не может быть во внимание, поскольку основан на неверном применении к сложившимся правоотношениям норм материального права.

Так при расчете неустойки истец сослался на положения ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих защиту прав потребителей при продаже товаров (глава 2 Закона).

Однако, как было указано ранее, правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве, по сути являющегося договором строительного подряда (договором о выполнении работ). Ответственность за нарушение прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) предусмотрена положениями главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимым ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки (219 360 рублей 24 копейки) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей стоимости расходов на устранения недостатков выполненной работы (332364 рубля) и заявленному сроку просрочки исполнения обязательства (22 дня). Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не наступили какие-либо неблагоприятные последствия для истца (причинены убытки), доказательств обратному не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца-потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, с него подлежит взысканию штраф в размере 181182 рубля ((332364 + 25000 + 5 000) : 2). Исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, в также в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7073 рубля 64 копейки (6773 рубля 64 копейки – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания инновационного строительства» в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 332364 рубля, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего взыскать 412364 (четыреста двенадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Компания инновационного строительства» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7073 (семь тысяч семьдесят три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья