Решение № 2А-4342/2019 2А-4342/2019~М-3929/2019 М-3929/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-4342/2019

04RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Манзановой Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> № УФССП по РБ, Октябрьскому РОСП <адрес> № УФССП по РБ, Управлению ФССП по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № УФССП России по РБ ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа №А/09 взыскателю после его вынесения, незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что является правопреемником взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности с должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако на день обращения с административным исковым заявлением исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебный пристав-исполнитель обязан был направить исполнительный документ, однако данный исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был. Полагает что судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушил право истца на повторное предъявление исполнительного документа. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного иска без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представляющая также интересы УФССП по РБ на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено 01.07.2013г., направлено в адрес взыскателя тогда же, однако в настоящее время подтвердить данное обстоятельство не представляется возможным, т.к. сроки хранения почтовых реестров истекли, почтовые реестры были уничтожены. Также согласно ответу УФПС РБ - филиала ФГУП «Почта России» документация свидетельствующая о направлении почтового отправления в адрес взыскателя не сохранилась за истечением срока хранения. При этом в октябре 2017г. ООО «СААБ» обращался с жалобой на имя старшего судебного пристава, был дан ответ, что материалы исполнительного производства за истечением срока хранения уничтожены.

Заслушав представителя административного ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Как установлено в судебном заседании Постановлением от 01.07.2013г. окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ЗАО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 7552,73 руб. в связи с невозможностью установить местоположение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доводы административного истца о том, что в его адрес исполнительный документ не был направлен судом приняты быть не могут, поскольку не представлено доказательств такового. Исполнительное производство, в связи с его окончанием и направлением исполнительного документа взыскателю, было уничтожено за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ч.8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Взыскатель обратился в суд спустя шесть лет после вынесения постановления. В данном случае все установленные законом сроки административным истцом были пропущены, доказательств же невозможности обращения с административным иском суду представлено не было.

Таким образом административное исковое заявление удовлетоврению не подлежит.

При этом утеря исполнительного документа является основанием для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с предоставлением обосновывающих утрату исполнительного документа доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> № УФССП по РБ, Октябрьскому РОСП <адрес> № УФССП по РБ, Управлению ФССП по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в административное дело №а– 4342/2019