Решение № 2-109/2018 2-109/2018 (2-1224/2017;) ~ М-1095/2017 2-1224/2017 М-1095/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности № от 25 июля 2015 г. ФИО1,

при секретаре Подзолко Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2017 года в 08 час. 40 мин. в <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства истца КиаОптима, госномер № и транспортного средства ВАЗ 21060, №, под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО7. 14.09.2017 года истец направил ответчику необходимые документы для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба. После рассмотрения заявления истца18.10.2017 года ответчик, признал событие страховым случаем и перечислил на счет потерпевшего страховую выплату в размере 142800,00 рублей.С целью определения реального ущерба была проведена независимая экспертиза автомобиля, по результатам которой составлено экспертное заключение № от 27.11.2017 года. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 232800,00 рублей, размер, УТС - 11460,00 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 8000,00 рублей.30.11.2017 года истец подал ответчику досудебную претензию, указав о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.Недоплаченное страховое возмещение составляет 101460,00 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, считает, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 88984,80 рублей. Также считает, что кроме неустойки, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной статьей 7 ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из вышеизложенного, просил суд: 1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 101460,00 рублей;2) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 88984,80 рублей; 3) взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в размере 2800,00 рублей;4) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей; 5) взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей; 6) взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 546,28 рублей и расходы за совершение нотариальных действий в размере 1300,00 рублей;7) взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; 8) взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в свою пользу штраф в размере 50%.

До принятия окончательного решения по делу представитель истцаФИО2 - ФИО1 требования иска уточнила, указав, что 11.12. 2017 года страховая компания произвела доплату, уплатив истцу страховое возмещение в размере 101600,00 рублей, неустойку в размере 73323,00 рублей и компенсацию расходов на эксперта в размере 8000,00 рублей в добровольном порядке. Однако учитывая, что неустойка ответчиком уплачена истцу в неполном размере, просила судвзыскать со страховой компании, согласно представленному в суд расчету неустойку в размере 14738,20 рублей. Также просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 2800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей,почтовые расходы в размере 546,28 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1300,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежала взысканию неустойка в размере 88 984,80 рублей. За период просрочки с 05.10.2017 года по 18.10. 2017 года размер неустойки составляет 34196,40 рублей (244260х1%х14= 34196,40рублей). За период просрочки с 19.10.2017 года по 11.12.2017 года неустойка составляет в размере 53773,80 рублей (101460х1%х53=53773,80 рублей). 11.12.2017 года страховая компания произвела частичную оплату неустойки в размере 73232,00 рублей. Таким образом общий размер неустойки на день предъявления уточненных требований иска составляет 14738,20 рублей(88984,80 рублей – 73232,00 рублей = 14738,20 рублей).В силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца финансовой санкции, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему. Начало просрочки с 05.10.2017 года по 18.10.2017 года составляет 14 дней. (400000х0,05%х14дн.=2800руб.). Сторона истца также возражает против применения в данном споре положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что оснований для ее применения не имеется. Кроме того доказательствнесоразмерности неустойкии финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Оплата услуг представителя и компенсация морального вреда также не являются завышенными, и подлежат удовлетворению в полном объеме, как подлежат удовлетворению и почтовые расходы, а также расходы по оплате доверенности.

Представитель ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в судебное заседание не явился. Представил суду возражения, в которых указал, что 14.09. 2017 годаот истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО. После рассмотрения материалов убытка, ответчик 18.10.2017 года произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 142800,00 рублей. После получения досудебной претензии 04.12.2017 года, в которой были обозначены требования о доплате страхового возмещения, компенсации услуг эксперта, нотариуса, неустойки, и приложенного экспертного заключения № от 27.11.2017 года, истцу 11.12. 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 101 600,00 рублей. Также ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 73232,00 рублей и расходов, связанных с услугами оценщика в размере 8000,00 рублей. В связи с тем, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, исковые требования удовлетворению не подлежат. Однако в случае непринятия судом доводов ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ по взысканию штрафа и неустойки, поскольку считает ее не соразмерной нарушенному праву истца. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не обоснованная, поскольку истцом и его представителем не доказано наличие у истца физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.Также истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом сумма на оплату указанных расходов несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг, поскольку настоящий спор является типовым для данной категории дел, настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний, подготовка правовой позиции поделу не требовала совершения трудоемких математических вычислений ирасчетов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, огласив его возражение на иск.

Суд, выслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиляКиаОптима, госномер В 090 ВН-26.

04.09.2017 года в <адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства истца КиаОптима, госномер № и транспортного средства ВАЗ 21060, госномер №, под управлением ФИО7.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле КиаОптима, госномер №, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверке сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО7, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

14.09.2017года истец предоставил ответчику соответствующие документы по страховому случаю для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

ОтветчикомООО СК «Согласие» 18.10.2017 года была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 142800,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 23.10.2017 года.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истцом проведена независимая техническая экспертиза для установления реального ущерба, причиненного автомобилю при наступлении ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 27.11.2017 года, проведенному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля КиаОптима, госномер № с учетом износа заменяемых деталей составила 232800,00 рублей, размер УТС составил 11460,00 рублей.

30.11.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив подлинник экспертного заключения № от 27.11.2017 года и квитанцию на оплату услуг эксперта-техника на сумму 8000,00 рублей. В своей претензии истец требовал в добровольном порядке уплатить недоплаченную часть страхового возмещения, расходы за независимую экспертизу, неустойку за просрочку страховой выплаты и расходы по оплате услуг нотариуса. Ответчик, рассмотрев претензию истца, 11.12.2017 года начислил на счет истца согласно платежному поручению № сумму страховоговозмещения и сумму расходов, которые истец понес в связи с проведением независимой экспертизы, всего в размере 109600,00 рублей, а также сумму нестойки в размере 73232,00 рублей. От выплаты остальных сумм, в том числе недоплаченной части неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса отказался.

Истец настаивает на взыскании сООО СК «Согласие»недоплаченной частисуммы неустойки в размере 14738,20 рублей.

Разрешая требования уточненного иска в части взыскания с ответчика недоплаченной части неустойкиза неисполнение обязательств, предусмотренной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.в размере 14738,20 рублей, суд считает их подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям:

в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец и его представитель в своем расчете исчислили неустойку за период с 05.10. 2017 года по 11.12.2017 года, указав сумму в размере 88984,80 рублей, в том числе:

за период просрочки с 05.10.2017 года по 18.10. 2017 года размер неустойки составляет 34196,40 рублей (244260х1%х14= 34196,40рублей).

за период просрочки с 19.10.2017 года по 11.12. 2017 года неустойка составляет 53773,80 рублей (101460х1%х53=53773,80 рублей).

11.12. 2017 года страховая компания произвела частичную оплату неустойки в размере 73232,00 рублей. Таким образом общий размер неустойки на день предъявления уточненных требований иска составляет 14738,20 рублей (88984,80 рублей – 73232,00 рублей = 14738,20 рублей), которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Расчет неустойки, указанный в уточненном исковом судом проверен, последний является правильным, поскольку он следует из положений п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенных выше норм закона, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, однако, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 4000,00 рублей.

Во взыскании финансовой санкции суд полагает необходимым истцу ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку отказа в страховой выплате истцу не осуществлялось.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности зарегистрированной в реестре № от 25 июля 2015 г. в размере 1300 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку из вышеуказанной доверенности не усматривается, что доверитель уполномочивает правами доверенное лицо именно по рассматриваемому делу, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации расходов за ее оформление не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие»компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:

в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате вышеуказанных сумм, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 546,28 рублей, несение которых истцом подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от 18.09. 2017 года и от 30.11. 2017 года.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей в бюджет Ипатовского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»»в пользуФИО2 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 4000,00 рублей (четырех тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в пользуФИО2 почтовые расходы в размере 546,28 рублей (пятисот сорока шести руб.).

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в пользуФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одной тысячи руб.).

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в пользуФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (двенадцати тысяч руб.).

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 10738,20 рублей, финансовой санкции в размере 2800 рублей, морального вреда в размере 14000,00 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1300,00 рублей,расходов по оплате услуг представителя в размере18 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись.

Верно: Председательствующий –