Решение № 2-2435/2025 2-2435/2025~М-2238/2025 М-2238/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2435/2025

Дело № 2-2435/2025

УИД 35RS0009-01-2025-004268-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 декабря 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее – ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87992 рубля 22 копейки, в том числе основной долг – 46500 рублей, начисленные проценты – 41492 рубля 22 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор займа № на сумму 46500 рублей. Между <данные изъяты> и ООО ПКО «Защита онлайн» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Защита онлайн». Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, возврату заемных денежных средств не исполнил.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании Заявления о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 46500 рублей сроком на 176 дней с даты предоставления займа под 219,00 % годовых.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № с ООО ПКО «Защита онлайн», в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Защита онлайн» направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предложено оплатить возникшую по договору займа задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87992 рубля 22 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 29 вынесен судебный приказ от 02.09.2025 в отношении ФИО1, который отменен определением мирового судьи от 20.10.2025 в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление ООО ПКО «Защита онлайн» направлено в суд 17.11.2025.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора займа платежи в счет погашения задолженности ФИО1 не производились, что не оспорено ответчиком и следует из расчета задолженности, представленного истцом. Сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 87992 рубля 22 копейки, в том числе: основной долг – 46500 рублей, проценты – 41492 рубля 22 копейки.

Доказательств уплаты денежных средств в возврат долга материалы дела не содержат. Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу и процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87992 рубля 22 копейки, в том числе: основной долг – 46500 рублей, проценты – 41492 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 91992 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025.