Решение № 2-1210/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1459/2018

Дело № 2-1210/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 июля 2019 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Маковеевой Г.П.,

при секретаре – Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – Глушакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал следующее.

С целью погашения долга своего сына ФИО2 перед супругом ответчика он перечислил на банковский счет ответчика ФИО3 две денежные суммы: <дата> - <...> рублей и <дата> – <...> рублей.

Однако при вынесении решения по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от <дата>, указанные денежные средства не были учтены судом в качестве частичной оплаты долга сына истца.

Учитывая, что договорных обязательств между ним и ответчиком не существовало, ФИО2 полагает, что в связи с перечислением денежных сумм на расчетный счет ответчика, у последней возникло неосновательное обогащение. Требования истца о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком ФИО3 без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства исо ссылкой на нормы ст.ст. 395, 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> - даты обращения в суд с настоящим иском и по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной банком России в размере 11 рублей 45 копеек за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО1, поддержавшему заявленный иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, доверила представлять свои интересы адвокату Глушакову С.В.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании адвокат Глушаков С.В. иск не признал, представив в материалы дела письменные возражения. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку из искового заявления ФИО2 следует, что последний знал, что предоставил ответчику денежные средства в отсутствие несуществующего обязательства.

Выслушав представителейсторон и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, ст. 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Данная норма не регулирует распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях.

Факт получения ФИО3 денежных средств подтвержден материалами дела, не оспаривался представителем ответчика.

Документы, свидетельствующие о наличии у истца каких-либо денежных обязательств перед ответчиком либо о том, что спорные денежные средства предоставлены истцом ответчику в целях благотворительности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ФИО3 в отсутствие на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последней.

Ссылка истца ФИО2 на то, что денежные средства перечислены ответчику истцомс целью погашения долга своего сына ФИО2 перед супругом ответчика ФИО4, т. е. в отсутствие обязательств, обстоятельствами, исключающими обязанность ФИО3 возвратить неосновательное обогащение, не являются.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты обращения в суд с настоящим иском и по день фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судом установлена неосновательность получения спорных денежных средств, обратного ответчиком не доказано, суд полагает возможным взыскать с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, за период с даты обращения с настоящим иском в суд, т. е. с 06 июля 2018 года по день полного погашения задолженности исходя из размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру, истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых снее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитываетобъем оказанной юридической помощи с участием представителя ФИО1: беседа и 5 судебных заседаний,соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в Брянской области, ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день полного погашения задолженности исходя из размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2019 года