Решение № 2-379/2018 2-379/2018 ~ М-6/2018 М-6/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-379/2018

Дело № 2-379/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н.,

с участием помощника Павловского городского суда Нижегородской области ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, которое выражалось в нанесении побоев и ударов, в результате чего он получил <данные изъяты>, который требовал длительного медицинского лечения. Его затраты на производимые лечение составили 18760 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанцией о приобретении лекарственных средств и счетом. Кроме этого ему пришлось потратить денежные средства на бензин, так как больница находится в соседнем городе, это подтверждают чеки на сумму 2793 рубля 50 копеек. Кроме этого он испытал острую боль при нанесении им ударов в область левой руки, что подтверждается медицинским заключением. А избиение, которое происходило на глазах у его соседей и его несовершеннолетней дочери, подорвало его авторитет и опорочило его честь. По совокупности нанесенного морального вреда можно определить сумму его возмещения в 28000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Павловский городской суд Нижегородской области признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ. Ответчик начал возмещать причиненный ущерб, выплатил в общей сложности 7500 рублей, однако после выплаты этой суммы отказался от дальнейшего возмещения ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 14054 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 28000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в части взыскания расходов на бензин в размере 2793 рубля 50 копеек, расходов на приобретение бинта в размере 25 рублей 60 копеек, расходов на приобретение лекарственного средства «Немесил» в размере 735 рублей, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Судом отказ истца ФИО2 от иска в данной части был принят и производство в данной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в части материального ущерба в размере 10500 рублей, пояснил, что требования о компенсации морального вреда в размере 28000 рублей являются завышенными.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшей, что материальный ущерб подлежит взысканию в размере 10500 рублей, а разрешение требования о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье. Данным приговором суда, установлена вина ФИО3 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения, а именно <данные изъяты>. Указанные повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 (л.д.5-9).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком материального ущерба истцу ФИО2, что установлено вступившим в силу приговором суда. Данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления.

При определении размера причиненного материального ущерба суд учел, что ФИО2, преступлением был причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза в размере 18000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из выписки из истории болезни стационарного больного № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Диагноз: <данные изъяты>. Данная травма ДД.ММ.ГГГГ - бытовая. Им было пройдено лечение: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Выписан был ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, в поликлинику по месту жительства. Рекомендовано: лечение у травматолога поликлиники, ограничение движений в левом локтевом суставе до 21 дн., ЛФК (л.д.11).

Из ответа на судебный запрос ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу повреждения полученного в результате криминальной травмы. Медицинская помощь ФИО2 включая оперативное лечение, анестезиологическое пособие, медицинские препараты, лекарства и другая помощь оказывалась бесплатно, согласно Программе госгарантий. Программа госгарантий предусматривает так же бесплатное предоставление некоторых металлоконструкций. Металлоконструкция импортного производства, установленная больному ФИО2, позволявшая сохранить функциональность конечности, устранить и зафиксировать смешенные отломки и осколки, несмотря на большие дефекты костной ткани, избежать развития остеомиелита, были приобретены больным самостоятельно, с целью улучшения качества жизни. На момент проведения операции бесплатно в рамках ОМС не представлялись и в Программу госгарантий не входили.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда расходы на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза в размере 10 500 рублей (18000 рублей (стоимость металлоконструкции для остеосинтеза) - 7500 рублей (денежные средства, возмещенные ответчиком добровольно).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись повреждения – <данные изъяты> Принимая во внимание данные представленной медицинской документации и морфологические особенности кровоподтеков, эксперт полагает, что возможность образования данных повреждений в сроки, указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 по признаку длительного расстройства здоровья, что соответствует п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) и п.4 п. «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 испытал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 28000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.

Судья О.А. Ланская