Решение № 2-2102/2018 2-2102/2018~М-1817/2018 М-1817/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2102/2018

№ 2-2102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2018 по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что автомобилю ФИО1 марки БМВ Х5 г.в. 2003 гос. знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 3303, гос.рег.знак ***, ФИО13 гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №*** он обратился в данную компанию с заявлением о страховом случае. АО «СОГАЗ» произвело осмотр вышеуказанного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно обратился ООО ОПЦ «Альтаир» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №336/18 от 05.07.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 470 334 руб., среднерыночная стоимость – 464 550 руб., стоимость годных остатков- 152578,43 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 6 000 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 6 000 руб.

05.07.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате страхового возмещения в размере 191971,57 руб, а также понесенных им расходов за экспертизу, при этом предоставив страховщику соответствующее заключение. Однако, АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Считая действия ответчика необоснованными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 140183,57 руб., неустойку в сумме 194855,16 руб., штраф в размере 70091,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 10000 руб., расходы независимой экспертизы в размере 5 250 руб. и комиссию банка в размере 131,25 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования частично признала, при этом полагает необоснованным включение в период исчисления неустойки ряда временных промежутков. Так, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой потребовало значительного времени: 06.08.2018 по 23.11.2018. Таким образом, общее количество времени нахождения гражданского дела на экспертизе с учетом времени, необходимого для вступления в законную силу определения суда о назначении экспертизы, составило почти три месяца. Представленный истцом расчет неустойки не оспаривает, однако не признает требования о взыскании неустойки в общей сумме 194855,16 рублей. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. А также просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что 18.06.2018 по адресу: <...> с участием двух транспортных средств: марки БМВ Х5 г.в. 2003 гос. знак ***, принадлежащего ФИО1 и марки УАЗ 3303, гос.рег.знак ***, принадлежащий ФИО13 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки БМВ Х5 г.в. 2003 гос. знак ***, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно исследованной справки о ДТП от 18.06.2018 действия водителя ФИО13 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителя ФИО1 признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №*** он обратился в данную компанию с заявлением о страховом случае. *** произвела осмотр вышеуказанного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт. Страховщик, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. В ходе рассмотрения в суде, страховщик доплатил сумму страхового возмещения в размере 13000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ОПЦ «Альтаир» №336/18 от 05.07.2018 полученному истцом по собственной инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 470 334 руб., среднерыночная стоимость – 464 550 руб., стоимость годных остатков- 152578,43 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 6 000 руб.

05.07.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о доплате страхового возмещения в размере 191971,57 руб, а также понесенных им расходов за экспертизу, при этом предоставив страховщику соответствующее заключение. Однако, АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» №29/10 от 19.10.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 273183,57 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу истом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 18.06.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки БМВ Х5 г.в. 2003 гос. знак ***, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70091,78 руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком не в полном объеме, что не отрицает и представитель АО «СОГАЗ» в своих объяснениях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Представленный истцом размер неустойки за период с 11.07.2018 по 26.11.2018 (139 дней) в размере 194855,16 руб. произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии. В связи с чем, суд соглашается с произведенным расчетом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что производство по гражданскому делу приостанавливалось до проведения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» экспертизы от 06.09.2018 для установления действительного размера причиненного истицу ущерба в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 140183,57 рублей, полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., подтверждается договором от 273.07.18 (л.д.4) и распиской о получении ФИО2 от ФИО1 за оказание юридических услуг денежных средств в размере 15000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с администрации г.Тамбова в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы ФИО1 представляла представитель по доверенности №68 АА 1093336 от 04.08.2018 ФИО2 по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению с АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присуждаемых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как судом установлено, за проведение досудебной экспертизы, проведенной ООО ОПЦ «Альтаир» №336/18 от 05.07.2018 ФИО1 понесены расходы в размере 6000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт». Расходы на проведение данной судебной автотовароведческой экспертизы в соответствии с определением суда от 06.09.2018 были возложены на стороны в равных долях.

В соответствии с заявлением и счетом, предоставленным в материалы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», стоимость судебной экспертизы составила 10 500 руб.

Со стороны истца представлен платежный документ, подтверждающий оплату 50% стоимости судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу иску ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 140183,57 руб., штраф в размере 70 091 руб., неустойку в размере 140183,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 6 000 руб., судебные расходы в размере 17081 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 30.11.2018 г.

Судья Ю.А. Карпухина