Решение № 2А-550/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2А-550/2024

Дело № 2а-550/2024

25RS0032-01-2023-001454-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Коваленко А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещагиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании действий (бездействий) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя незаконными, связанные с невозвратном взысканного исполнительского сбора, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий (бездействий) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, связанные с невозвратном взысканного исполнительского сбора, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что 15.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, по исполнительному производству № 64028/22/25030-ИП от 06.12.2022 года, возбужденного судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, на основании судебного приказа по гражданскому делу 2-2445/2019 от 11.12.2019 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края. 21.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения cyдебных приставов по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 68452/22/25030-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 14.02.2023 исполнительский сбор в размере 1 000 рублей был взыскан с его текущего зарплатного счёта. 21.02.2023 исполнительное производство № 68452/22/25030-ИП 21.12.2022 было окончено на основании исполнения требований должником ФИО1 в полном объёме. 12.10.2023 судебный приказ по гражданскому делу № 2-24452009 от 11.12.2019 года- был отменён. 02.11.2023 в ОСП по Хорольскому району ГУФССП России Приморскому краю было им направлено заявление о возврате уплаченного исполнительского сбора по исполнительному производству № 68452/22/25030-ИП от 21.12.2022. Согласно почтовому отслеживаю по трек номеру № 69091189000700 заявление о возврате уплаченного исполнительского сбора было получено сотрудниками ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю 08.11.2023. На сегодняшний день, уплаченный исполнительский сбор в размере 1 000 рублей административному истцу не возвращен. Ссылаясь на ст. 218, ст. 219 КАС РФ, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», положения Федерального закона от 21.07.1997 «О Судебных приставов», ст. 151 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю, связанное с не возвратом уплаченного исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству № 68452/22/25030-ИП от 21.12.2022, обязать административного ответчика устранить нарушения законных интересов административного истца, путём возврата уплаченного исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; взыскать с ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 рублей 76 копеек, взыскать денежную компенсацию с ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно просительной части заявления об уточнении требований, представитель истца ФИО3 по доверенности просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю, связанное с не возвратом уплаченного исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству № 68452/22/25030-ИП от 21.12.2022; взыскать с ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 руб. 91 коп. и 101 руб. 07 коп., а всего 183 руб. 98 коп., взыскать денежную компенсацию с ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю морального вреда в размере 5 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца и его представителей по доверенности.

Остальные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. УФК по Приморскому краю представило в суд ходатайство, просит рассмотреть заявление в их отсутствие.

ОСП по Хорольскому округу представил отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении заявления, ФИО1, в полном объеме.

ГУФССП России по Приморскому краю просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приложив платежное поручение № 827589 от 17.05.2024.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительные производства № 64028/22/25030, № 68452/22/25030-ИП в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом 2Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 15.12.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Хорльскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству № 64028/22/25030-ИП возбужденного 06.12.2022 на основании судебного приказа № 2-2445/2019 от 11.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края в отношении должника ФИО1

21.12.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 68452/22/25030-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб.

14.02.2023 исполнительный сбор в размере 1000 руб. взыскан с зарплатного счета ФИО1

21.02.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Хорльскому району ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением.

12.10.2023 определением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края судебный приказ № 2-2445/2019 в отношении ФИО1 отменен.

02.11.2023 ФИО1 обратился в ОСП по Хорольскому району с заявлением о возврате взысканной суммы исполнительского сбора по судебному приказу № 2-2445/2019, предоставив сведения об отмене указанного решения, а также реквизиты для возврата.

В материалах дела имеется сообщение судебного пристава исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО2 адресованное ФИО1 о том, что в соответствии со ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ, требований Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» ему необходимо предоставить реквизиты. Согласно п. 7 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных приказом Минфина РФ от 27.09.2021 № 137н им предоставлен не полный пакет документов, необходимо предоставить недостающие документы (ИНН, СНИЛС).

Согласно п. 1 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Минфина России от 27 сентября 221 № 137н, следует, что настоящий документ определяет общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением, в том числе, платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными закона.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 11).

Соответственно, к порядку возврата исполнительского сбора применяются правила № 550, в том числе устанавливающие порядок направления заявления и требования к его содержанию, в которых отсутствует указание на идентификационный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета.

Таким образом, судебный пристав располагал такими данными, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительного сбора от 15.12.2022, в котором указаны данные ФИО1, а также его ИНН <***> и СНИЛС 15972534807

Согласно платежному поручению № 827589 от 17.05.2024 исполнительский сбор в размере 1000 руб. был возвращен ФИО1 на счет № 40817810710480038898

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что платежным поручением № 827589 от 17.05.2024 денежные средства в размере 1000 руб., составляющие предмет иска, были возвращены ФИО1, то суд считает решение в данной части исполненным, в связи с чем оснований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, связанные с невозвратном взысканного исполнительского сбора, а также возложении обязанности по возврату исполнительного сбора не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств причинения административным истцом физических и нравственных страданий не представлено, в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд отказывает.

Также не имеется оснований для взыскания с административного ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными административным истцом.

Суд отмечает, что административный истец фактически просит взыскать с административного ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по своей природе не являются убытками, при этом денежные средства поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, в связи с чем сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и не может служить основанием для взыскания в его пользу неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, связанные с невозвратном взысканного исполнительского сбора, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Коваленко А.В.