Определение № 12-153/2025 А-7-12-153/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-153/2025

Судья Гавриков Ю.А. Дело № А-7-12-153/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Калуга 23 декабря 2025 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Артыкова А.А. по доверенности Бузункина С.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Артыкова Алиджона Абдурашидовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2025 года Артыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Артыкова А.А. по доверенности Бузункин С.В. просит постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2025 года изменить в части назначенного административного наказания, назначив Артыкову А.А. административное наказание в виде административного штрафа. Одновременно в жалобе защитником Бузункиным С.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2025 года.

Потерпевшая ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного постановления, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания от неё не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления в её отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления, выслушав Артыкова А.А. и его защитника по доверенности Бузункина С.В., поддержавших ходатайство, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2025 года судьей Боровского районного суда Калужской области с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Артыкова А.А. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Копия постановления судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2025 года была направлена Артыкову А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства по адресу: <адрес>, 12 августа 2025 года имела место неудачная попытка вручения Артыкову А.А. судебной корреспонденции, а 19 августа 2025 года указанная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и поступила в Боровский районный суд Калужской области 21 августа 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № с официального сайта АО «Почта России» и конвертом с возвращённой копией судебного постановления (л.д.73).

Оснований сомневаться в достоверности информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», не имеется. Сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

В судебном постановлении были разъяснены порядок и сроки его обжалования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда были созданы надлежащие условия для реализации Артыковым А.А. права на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Однако почтовая корреспонденция Артыковым А.А. получена не была, мер по обеспечению получения корреспонденции в целях обжалования судебного постановления в установленный законом срок им принято не было.

В силу положений пункта 3 части 6 статья 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Поскольку судебное постановление по делу об административном правонарушении от 1 августа 2025 года обжаловано не было, то оно вступило в законную силу по истечении 10 суток со дня поступления копии постановления в Боровский районный суд Калужской области, то есть 2 сентября 2025 года.

С жалобой на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2025 года защитник Артыкова А.А. по доверенности Бузункин С.В. обратился 20 ноября 2025 года по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено, и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших обжалованию постановления о назначении административного наказания в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Ссылка в ходатайстве на то обстоятельство, что защитником Артыкова А.А. по доверенности Бузункиным С.В. копия судебного постановления была получена 11 ноября 2025 года не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда и служить основанием для его восстановления, поскольку Артыков А.А. был осведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, он участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и право воспользоваться юридической помощью защитника, и он имел возможность своевременно обратиться за юридической помощью защитника в порядке статьи 25.5 КоАП РФ с целью обжалования судебного постановления в установленный законом срок.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного защитником Артыкова А.А. по доверенности Бузункиным С.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2025 года.

Отказ в восстановлении срока обжалования, установление которого обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Артыкова А.А. по доверенности Бузункина С.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Артыкова Алиджона Абдурашидовича.

Судья И.А. Сидоренков