Апелляционное определение № 2-574/2024 33-224/2026 33-5153/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-70

Рег. №... Судья: Ершова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «20» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-574/2024 по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года по иску ФИО5 к ООО «Латера», ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО6 – ФИО7

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Латера» и индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор №...,22К на оказание услуг по организации изготовления, монтажу и установке комплекта мебели от <дата>, взыскать с ООО «Латера» в пользу истца уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 1022451 рубль, неустойку за нарушение срока выполнения работ по этому договору в размере 1022451 рубль, расторгнуть договор №...М на оказание услуг по организации изготовления, монтажу и установке комплекта мебели от <дата>, возвратить уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 817615 рублей, взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору №...М от <дата> в размере 294341,40 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10784,30 рубля.

В обоснование своих требований ФИО5 указала, что заключила с ООО «Латера», в лице генерального директора ФИО4, вышеназванные договоры, произвела оплату обусловленных этими договорами работ и услуг, однако в произведенных ООО «Латера» в рамках этих договоров работах выявлены недостатки, изготовленная и установленная указанным ответчиком мебель имеет значительные дефекты. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием об устранении недостатков работ, между тем, до настоящего времени эти требования истца ответчиками не исполнены. В связи с этим истцом принято решение об отказе от указанных договоров, о чем она уведомила ответчиков и потребовала возвратить уплаченные по этим договорам денежные средства. Данное требование ФИО5 также ответчиками не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор №...К на оказание услуг по организации изготовления, монтажу и установке комплекта мебели от <дата>, заключенный между ФИО5 и ООО «Латера»; взыскать с ООО «Латера» в пользу ФИО5 уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 1022451 рубль, неустойку за нарушение срока выполнения работ по этому договору в размере 500000 рублей, штраф в размере 761255 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 38896 рублей 20 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5992 рубля 40 копеек; расторгнуть договор №...М на оказание услуг по организации изготовления, монтажу и установке комплекта мебели от <дата>, заключенный между ФИО5 и ООО «Латера», взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 уплаченную по договору №...М от <дата> денежную сумму в размере 817615 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по указанному договору размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 31103 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4791 рубль 90 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ИП ФИО4 подала апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ФИО5 на ее правопреемника ФИО6

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушал пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре.

Ст. 782 ГК РФ закрепляется право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Законодательством о защите прав потребителей предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора в случае нарушения срока его исполнения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО5 (Заказчиком), ООО «Латера» в лице директора ФИО8 (Исполнителем) заключен договор №...К, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплекта мебели, установке и монтажу комплекта мебели (без установки столешницы из акрила) в течение 70 рабочих дней с даты последнего согласования спецификации и дизайн-проекта к договору, а также с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (том 1.2 договора), а также установить столешницу из акрилового камня в течение трех рабочих недель после установки кухни (пункт 1.2.1 договора), заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить произведенные исполнителем работы, стоимость работ определена пунктом 2.1 вышеназванного договора в размере 1 022 451 рубль.

Спецификация и дизайн-проект согласованы сторонами <дата>, в этот же день произведена оплата обусловленной договором цены в размере 1 022 451 рубль. Таким образом, установленный статьей 1.2 договора №...К срок выполнения работ истек <дата>.

<дата> между теми же сторонами заключен договор №...М на оказание услуг по организации изготовления, монтажу и установке комплекта мебели, в соответствии с которым исполнитель обязался в течение 70 рабочих дней с даты последнего согласования спецификации и дизайн-проекта к договору, а также с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя выполнить работы по изготовлению в соответствии со спецификацией и утвержденному проекту комплект мебели, произвести установку и монтаж комплекта мебели по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора). Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить произведенных истцом в соответствии с настоящим договором работы. В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 817 615 рублей. Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: сумму аванса в размере 572 330 рублей заказчик обязуется внести в день подписания настоящего договора, оставшуюся сумму заказчик обязуется внести в после уведомления от исполнителя об изготовлении комплекта мебели по телефону, но не позднее 10 календарных дней до планируемой даты доставки и установки комплекта мебели в помещение заказчика.

Спецификация и дизайн-проект к договору от <дата> согласованы стороны в день заключения этого договора обусловленная этим договором сумма аванса внесена также <дата>. Таким образом, установленный пунктом 1.2 договор №...М срок выполнения обусловленных этим договором работ истек <дата>.

<дата> ФИО5 направила в адрес ООО «Латера» претензию, в которой уведомила указанного ответчика о своем отказе от заключенных с ним договоров и потребовала возвратить уплаченные по этим договорам денежные средства.

<дата> между ФИО5, с одной стороны, ООО «Латера», с другой стороны, и ИП ФИО4, с третьей стороны, заключено Соглашение №... о замене стороны в договоре, в соответствии с которым в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Латера» стороны пришли к соглашению о замене стороны по Договору №...М от <дата> с ООО «Латера» на ИП ФИО4

Обосновывая заявленные требования, истцом в материалы дела представлены заключения, составленный ООО «Центр независимой судебной экспертизы «АВН Эксперт» №... от <дата> и №... от <дата>.

Из этих заключений следует, что исследуемый кухонный гарнитур, изготовленный в рамках Договора №...К от <дата> имеет множественные дефекты.

К выявленным дефектам относятся: между фасадами дверей кухонной мебели имеются зазоры от 3мм до 7 мм; на лицевой поверхности фасадов верхних и нижних модулей кухонного гарнитура, а также на дверях шкафа со встроенным холодильником, отмечается потертость кромки, отставание кромочного материала, с явными остатками клея; в разных местах кухонного гарнитура были выявлены царапины, потертости, сколы; дверцы фасадов верхних и нижних модулей не закрываются плавно с помощью доводчиков; внутри модульных секций в разных местах крепежные элементы – металлические саморезы, не закрыты заглушками, вокруг крепежных элементов необработанные кромки; на внутренних поверхностях модульных секций были обнаружены отверстия, не имеющие функционального назначения; в местах крепления направляющих выдвижных ящиков выявлено прикрепление на один крепежный механизм; отсутствуют элементы и изделия, указанные в спецификации к договору, но не поставленные заказчику; неточность размерных характеристик в месте установки хлебницы; наличие дополнительной укрепляющей планки в нижнем выдвижном модуле; неправомерные зазоры 3-10 мм между стеклянны шкафом и стеной.

Все выявленные дефекты произошли на стадии проектирования, изготовления и сборки мебели. Эксплуатационных дефектов не выявлено. Качество производства и сборки кухонного гарнитура не соответствует требований нормативных документов. Вследствие низкого качества сборки кухонный гарнитур невозможно использовать по прямому назначению. В комплекте поставленных изделий, составляющих наполнение кухонного гарнитура, отсутствуют изделие на общую сумму 122 810 рублей.

Исследуемые изделия мебели, изготовленные в рамках Договора №.../-4/22М от <дата> имеют множественные дефекты. К выявленным дефектам относятся: зазоры от 3 мм до 7 мм между фасадами дверей и выдвижных ящиков; потертость кромки, отставание кромочного материала, с явными остатками клея на лицевых поверхностях фасадов и полок; наличие царапин, потертостей, сколов; задвигание ящиков тумб с усилением, неплотное прилегание лицевых частей ящиков; крепежные элементы – металлические саморезы, не закрыты заглушками, вокруг крепежных элементов необработанные кромки; в местах крепления направляющих выдвижных ящиков выявлено прикрепление на два самореза; неточность размерных характеристик, повреждение стеновой панели при установке тумб прикроватных; шагрень, наплывы, неравномерность лакокрасочного покрытия; сильный химических запах от установленных прикроватных тумб; непритупленные металлические части, острые углы; отсутствие ручек на тумбах.

Возражая против исковых требований, стороной истца в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №... от <дата>, составленном ООО «Центр оценки и эксперт» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы представленный на исследование комплект мебели для кухни, приобретенный ФИО5 по договору №...К от <дата> (объект №...), имеет следующие дефекты: отсутствие свободного ода распашных дверей верхнего и нижнего отделений секции №...; несоответствие длин отделений 1.1, 1.2, 1.3 острова (секция №...) равных 595/400/595 мм (соответственно), длинам, равным 575/450/575, указанным в спецификации (приложение к договору №...К от <дата>); отсутствие лотка во внутреннем ящике верхнего выдвижного ящика отделения 1.1 секции №...; нижний выдвижной ящик отделения 1.1 секции №... до конца не закрывается, образуя сбоку зазоры различной величины 4 мм, 2мм, 5 мм (сверху вниз); нижний выдвижной ящик отделения 1.3 секции №... до конца не закрывается, образуя сбоку зазоры различной величины 3мм, 7мм (сверху вниз); в верхнем выдвижном ящике отделения 1.3 секции №... отсутствуют хлебница, что не соответствует комплектации, указанной в спецификации (приложение к договору №...Э22К от <дата>) (том I л.д. 29); наличие сколов облицовки, расположенных на лицевой поверхности корпуса секции №... в левом нижнем углу и на правой боковой панели секции №...; наличие участков непрокраса на лицевой видимой поверхности задней стенки навесных секций №№....1, 5.2; наличие зазоров в соединениях полок и панелей навесных секций №№....1 и 5.2, со следами реставрации в виде наличия вещества белого цвета; наличие на верхней видимой панели навесной секции №....2 скола кромочного материала; наличие зазоров между фасадами всех навесных секций №№....1 – 5.5 и напольных секций №№....1-6.5 от 3 до 7 мм, неустранимых при регулировки петель фасадов; отсутствие свободного хода выдвижных ящиков напольных секций №№....1, 6.2, 6.3, 6.4, отделение 1.1, 1.3 секции №... и отделения 7.4 секции №...; к фасадам верхних выдвижных ящиков напольных секций №№....1 и 6.2 в верхней части прикреплен фальшфасад посредство закрепления с внутренней стороны дополнительно планки; наличие сколов и бахромы вокруг отверстий крепежных элементов, отсутствие заглушек на видимых поверхностях; наличие зазоров в соединениях полок и панелей отделений секции №№... и 8; наличие остатков клея расплава на пласть полок отделений 7.1, 7.2, правой боковой панели отделений 7.4 секции №...; фасад верхнего отделения секции №... закреплен с перекосом, нависает над фасадом, расположенного ниже отделения, образуя зазоры.

Дефекты с 1 по 17, выявленные в процессе осмотра и исследования комплекта мебели для кухни являются дефектами производственного характера и образованы: на стадии проектирования мебели (дефект 13), причина возникновения дефекта – нерациональная конструкция фасада; на стадии производства мебели (дефекты №№..., 6-12, 14-17), причины возникновения дефектов: нарушение технологии изготовления мебели, а именно детали мебели изготовлены с неточным выполнением размером и/или формы детали (непрямоугольность деталей) (дефекты №№..., 15), неквалифицированная обработка кромочного материала (дефект №...); нарушение технологии изготовления мебели, а именно выполнения отверстий для крепления петель (присадка) (дефекты №№..., 17, 1); нарушение технологии изготовления изделий, а именно не отделенные до конца от краев просверленного отверстия остатки материала основы заготовки (низкая квалификация изготовителя) (дефект №...); нарушение технологии наклеивания кромочного материала (не полностью удаленные остатки клея, выдавленного на пласт заготовки при приклеивании кромочного материала) (дефект №...); некачественное окрашивание поверхности деталей мебели (дефект №...); механическое повреждение (дефект №...); комплектация изделия фурнитурой низкого качества (дефект №...); на стадии сборки и монтажа мебели (дефекты №№..., 5), причина возникновения дефектов: нарушение технологии сборки и монтажа изделия, а именно крепления направляющих выдвижных ящиков (неквалифицированный монтаж).

Представленный на исследование комплект мебели (угловой шкаф, панель, две прикроватные тумбы), приобретенный ФИО5 по договору №...М от <дата> (объект №...) имеет следующие дефекты: несоответствие глубины корпуса шкафа (объект 2.1) равной 580 мм и 575 мм, глубине, равной 600 мм, указанной в спецификации (приложение к договору №...М от <дата>); наличие на боковых панелях шкафа (объект 2.1) и панели (объект №....2) в пределах одной пласти нестыковки вида среза облицовочного материала; наличие многочисленных сколов, царапин и потертостей, расположенных на поверхности панелей, полок и кромочного материала всех секций шкафа (объект №....1); наличие остатков клея расплава на пласти всех полок и панелей всех секций шкафа (объект №....1); несимметричное расположение прикроватных тумб (объект №....3) относительно частей декоративной панели, при этом между тумбой, расположенной с правой стороны и панелью имеется зазор 3 мм, в том время как левая тумба при монтаже не вошла в проем, при этом в процессе монтажа целостность левой тумбы с левой стороны была нарушена, монтажниками выполнен запил левой боковой панели тумбы со следами реставрации веществом белого цвета; отсутствие на выдвижных ящиках обеих прикроватных тумб (объект 2, 3) ручки и доводчиков; выдвижные ящики обеих прикроватных тумб в закрытом положении образуют зазоры различной величины от 3 мм до 7 мм; отсутствие свободного хода ящиков обеих прикроватных тумб (объект 2.3).

Дефекты №№..., выявленные в процессе осмотра и исследования комплекта мебели для спальни являются дефектами производственного характера и образованы: на стадии производства мебели (дефекты №№...), причины возникновения дефектов: изготовление мебели без учета требований договора №...М от <дата> (дефект №...); нарушение технологии изготовления мебели, а именно нарушение технологии изготовления мебели с облицовкой из древесных материалов (изготовление мебели без учета требований НТД) (дефект №...); нарушение технологии наклеивания кромочного материала (не полностью удаленные остатки клея, выдавленного на пласть заготовки при наклеивании кромочного материала) (дефект №...); механические повреждения (дефект №...); на стадии сборки и монтажа мебели (дефекты №...), причина возникновения дефектов: нарушение технологии сборки и монтажа изделия, а именно, крепления направляющих выдвижных ящиков (неквалифицированный монтаж).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ООО «Латера» срока выполнения обусловленных договорами работ, учитывая, что до настоящего времени эти работы в полном объеме не выполнены, при этом обязательства по Договору №...М переданы ИП ФИО4 в соответствии с Соглашение №... о замене стороны в договоре от <дата>, в связи с чем взыскал с ООО «Латера» уплаченные по договору №...К денежные средств в размере 1022451 рубль, с ИП ФИО4 уплаченные по договору №...М денежные средства в размере 817615 рублей.

В связи с установлением судом первой инстанции факта нарушения ответчиком предусмотренных договорами срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка, с учетом ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в следующем размере: 500 000 рублей с ООО «Латера», 150 000 рублей с ИП ФИО4

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Латера» в пользу истца взыскан штраф в размере 761225,50 руб., с ИП ФИО4 в пользу истца взыскан штраф в размере 486 307,50 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, в связи с чем с ООО «Латера» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5992,40 рубля, с ИП ФИО4 в размере 4791,90 рубля. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38896,20 рубля с ООО «Латера», в размере 31103,80 рубля с ИП ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО4 о том, что суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика, связанных с устранением недостатков, выполненных по договорам №...К и № №...М работ, судебная коллегия оценивает критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчиком недостатки выполненных работ устранялись или устранены в настоящее время.

В апелляционной жалобе ответчиком в том числе приводятся доводы о том, что суд первой инстанции не установил объем процентного соотношения работ, выполненных по договорам подряда ответчиками, а также возможность дальнейшей эксплуатации модели.

Судебная коллегия указывает, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия указывает, что право на отказ от исполнения договора породило нарушение ответчиком сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что ответчиками по работы по заключенным договорам выполнены не в полном объеме, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей истец был вправе отказаться от исполнения договоров. При этом, учитывая, что результат выполненных работ истцом не принимался, возмещение произведенных ответчиками затрат в процессе выполнения работ в соответствии с положениями п. 4 названной статьи не производится.

При этом, судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" закрепляют конкретный порядок действия потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно, наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора и просить о возврате уплаченной по нему суммы только в случаях неустранения исполнителем выявленных недостатков либо обнаружения существенного недостатка работы.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки между истцом и стороной ответчика ИП ФИО4, достоверность которой ответчиком не оспаривалась, ответчиком ИП ФИО4 указывается, что имеющиеся недостатки выполненных по договорам №...К и № №...М работах будут устранены стороной ответчика.

Истцом о необходимости устранения недостатков выполненных по договорам №...К и № №...М работ сообщено в том числе и ООО «Латера», которому истцом направлена претензия от <дата>.

Между тем, доказательств устранения выявленных недостатков по договорам №...К и № №...М ни ответчиком ООО «Латера», ни ответчиком ИП ФИО4 в материалы дела не представлено.

При таком положении, нарушение стороной ответчиков сроков устранения недостатков, установленных соглашением сторон в п. 4.1. договоров №...К и № №...М, породило право истца в том числе и в соответствии с положении статьи 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договоров на оказание услуг по изготовлению, монтажу и установке комплекта мебели №...К и № №...М и просить возврата уплаченных по договорам сумм, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для изменения или отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в

окончательной форме изготовлено 27.02.2026