Решение № 2-5143/2019 2-5143/2019~М-4684/2019 М-4684/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-5143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Дело № 2-5143/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-006063-04

Абаканский городской суд в <адрес> в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях кредитного договора, а заемщик погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составила 315 691 рубль 48 копеек, сумма задолженности по процентам 102 582 рубля 12 копеек, неустойка в размере 19 252 рубля 02 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7575 рублей 26 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что банком не учтены платежи от 30.07.2019г. на сумму в размере 1 000 рублей и 26.08.2019г. в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Также считает, что действия банка незаконными, так как он начислил проценты и штраф за один и тот период, получается двойная ответственность, а действующее законодательство РФ не предусматривает меры двойной ответственности.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Суд находит возможным в порядке ч.4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит с лимитом в размере 340 000 рублей, под 23,2 % в год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита произведена ответчику путем зачисления денежных средств на открытый Банком специальный карточный счет.

Следовательно, банк исполнил свои обязательства, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 340 000 рублей.

Согласно п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым их перечисленных в настоящем пункте п. 8.1 настоящего документа способов; через терминалы самообслуживания, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России».

Из п. 10. Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиям договора.

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению и расчету задолженности ответчик не выполняет обязательства по ежемесячной уплате суммы основанного долга и процентов по предоставленному кредиту.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 437 525 рублей 62 копейки, из них по основному долгу составила 315 691 рубль 48 копеек, сумма задолженности по процентам 102 582 рубля 12 копеек, неустойка в размере 19 252 рубля 02 копейки, которая уменьшена истцом в одностороннем порядке.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено на счет задолженности по кредитному договору 1000 рублей и 2000 рублей.

Как видно из выписки по лицевому счету, данные денежные суммы не были списаны Банком в счет задолженности по кредитному договору.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, данные денежные средства суд считает вычесть из суммы процентов

Таким образом, сумма процентов по кредитному договору будет составлять в размере 99 582 рубля 12 копеек (102582,12-3000).

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Между тем согласно п.12 индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых).

Следовательно, такое условие договора, допускающее взимание штрафа в твердой денежной сумме и начисление неустойки в размере 3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, несмотря на наличие оговорки, что размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых, фактически не ограничивает начисление неустойки в пределах установленного законом размера, соответственно, не согласуется с вышеприведенным требованием закона. Так, истец, обращаясь в суд, указывал, что начисленная по условиям кредитного договора неустойка составляет 1326 489 рублей 80 копеек он ее уменьшает добровольно до 19 252 рублей 02 копеек и просит взыскать с ответчика, тогда как при правильно произведенном расчете неустойка с учетом требований закона о ее предельном размере должна была составить за заявленный период 21 931 рубль 39 копеек (22111,09-179,70 (уплачено неустойки)).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери займодателя вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, при этом не допускается неосновательное обогащение.

В связи с чем, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, и ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 425 273 рублей 60 копеек, из них задолженность по основному долгу составила 315 691 рубль 48 копеек, сумма задолженности по процентам 99 582 рубля 12 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в сумме 7 575 рублей 26 копеек, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 273 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 сентября 2019 года.