Решение № 2А-3052/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-3052/2018

Дело № 2а-3052/2018

24RS0035-01-2018-000900-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 о признании незаконным постановления. В обоснование иска указал, что решением Минусинского городского суда по делу № с него в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в сумме 105 635 рублей 13 копеек. В рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на его имущество, а именно на полуприцеп фургон марки <данные изъяты>. С целью определения рыночной стоимости автоприцепа был назначен независимый оценщик. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости №, выданного ООО «Надежда», стоимость арестованного имущества составляет 363 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о принятии результатов оценки и установлении стоимости автоприцепа с целью его реализации в сумме 363 900 рублей. Считает, что рыночная стоимость арестованного автоприцепа значительно превышает его стоимость установленную судебным приставом-исполнителем. В связи с этим просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 о принятии результатов оценки полуприцепа фургона марки <данные изъяты> в сумме 363 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица привлечено АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.54); протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ООО «Надежда», Союз «Минусинская торгово-промышленная палата», оценщики ФИО3, ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.62), административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю и заинтересованные лица АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Надежда», Союз «Минусинская торгово-промышленная палата», ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, директор ООО «Надежда» ФИО3, председатель Союза «Минусинская Торгово-Промышленная Палата» ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 134, 146 оборот, 153, 158, 160).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежной суммы в сумме 105 635 рублей 13 копеек, данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на полуприцеп фургон, марки <данные изъяты>, данный полуприцеп оставлен на ответственное хранение собственнику ФИО1 с правом беспрепятственного пользования (л.д.33-35).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист-оценщик ООО «Надежда» в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества (л.д.31-32).

Согласно отчету ООО «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-46), рыночная стоимость спорного полуприцепа составляет 363 900 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, то нет оснований полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки.

Из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из смысла данных разъяснений, в решении суда по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке должна быть указана надлежащая оценка имущества, подлежащая применению в исполнительном производстве, в том числе и при отсутствии вывода суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Минусинская торгово-промышленная палата», согласно выводам данной экспертизы содержащимся в заключении эксперта №, полученным в установленном порядке, рыночная стоимость полуприцепа фургона марки CHEREAU<данные изъяты>, составляет 500 378 рублей (л.д.74-83).

Суд принимает данное заключение, оно получено в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.

Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и не нарушает права должника.

Однако учитывая, что судом по делу проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлена достоверная стоимость имущества, суд полагает необходимым признать надлежащей оценку, произведенную экспертом Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» и применять в исполнительном производстве стоимость полуприцепа фургона марки CHEREAU<данные изъяты>, определенную в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 378 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки полуприцепа фургона марки CHEREAU<данные изъяты>, отменить.

Установить надлежащую оценку полуприцепа фургона <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1, которая подлежит использованию в исполнительном производстве, - в сумме 500 378 (пятьсот тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом в сумме 500 378 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.