Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 сентября 2017 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 ФИО13, ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 ФИО14, поручителю ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО5 кредитный договор №, вид кредита «потребительский кредит», на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор обеспечен поручительством ФИО4 по договору поручительства №/п№ от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ФИО4 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Условиями кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2), а также Графиком платежей предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. По договору поручительства №/п-№ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поручительство ФИО4 в силу ст. 367 ГК РФ не прекращается, так как он дал свое согласие отвечать за любого иного должника в случае смерти заемщика (п. 2.8 договора поручительства).

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с наследственного имущества ФИО5, а также поручителя ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с поручителя ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, наследственное имущество ФИО5 отсутствует.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО4

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №. Вид кредита - «потребительский кредит». Кредит предоставлен на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Заемщиком ФИО5 были приняты обязательства на условиях предусмотренных кредитным договором:

- п. 1.1 - заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора;

- п.п. 4.1 - погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также, в соответствии с п. 5.2.3 указанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Также из материалов дела следует, что кредитный договор № обеспечен поручительством ФИО4 на основании договора поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО4 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, что подтверждается копией указанного договора поручительства.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV AH № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно сведениям нотариуса Каменского нотариального округа ФИО6, после смерти ФИО5 было заведено наследственное дело № на основании претензий кредитора умершей – ПАО «Сбербанк России».

Согласно материалам наследственного дела, наследники, принявшие наследство после смерти ФИО5, отсутствуют.

Также, согласно сведениям Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5 (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости недвижимости №).

Согласно представленным выпискам по счетам заемщика, ежемесячные платежи по кредитным договорам, согласно Графику платежей, не вносятся.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1).

Также согласно п. 2.8 указанного договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, также в случае смерти заемщика.

Из материалов дела следует, что между заемщиком ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произведена выплата страхового возмещения по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Истцом представлена суду справка о задолженности по кредитному договору, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни», задолженность заемщика по кредитному договору составляет всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная ссудная задолженность.

Поручителем ФИО4 каких-либо мотивированных возражений по данному размеру задолженности не представлено.

Также, доказательств ненадлежащего исполнения страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своих обязательств по договору страхования, суду также не представлено.

Учитывая, что поручитель ФИО4 при заключении договора поручительства принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, также в случае смерти заемщика, то суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

По представленным суду доказательствам, оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору со страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имеется.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5975 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом (<данные изъяты> рублей), в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 ФИО15, ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: