Решение № 2-4101/2024 2-411/2025 2-411/2025(2-4101/2024;)~М-3788/2024 М-3788/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-4101/2024

Дело №2-411/2025

УИД 33RS0011-01-2024-007122-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 8 апреля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплёвой А.П., с участием представителя истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Автоперспектива», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Автоперспектива», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в размере 120 000 руб., суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения, с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> при оформлении кредита на покупку автомобиля в ПАО «Росбанк» между истцом ФИО1 и ООО «Профи-Трейд» был заключен договор –оферта об оказании услуг по подключению к Сервисной программе технической помощи на дороге, по условиям которого был выдан сертификат <№>-<№> стоимостью 120 000 руб. Денежные средства были перечислены ИП ФИО3 Указанный договор заключаться истцом не планировался, непосредственно в ООО «Профи-Трейд» за получением необходимых услуг она не обращалась. <дата> было подано заявление в ООО «Профи-Трейд» о расторжении договора, возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

Определением суда от <дата> принят отказ истца ФИО1 от иска к АО «ТБанк», производство по делу прекращено в части исковых требований к АО «ТБанк», АО «ТБанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали и просили их удовлетворить. Пояснили, что истец в данных услугах не нуждалась, фактически никакие услуги ФИО1 оказаны не были. При заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с привлечением кредитных средств АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк») истцу были навязаны дополнительные услуги по заключению договора оказания услуг по подключению к сервисной программе и выдан сертификат технической помощи на дороге <№>-<№> от <дата>. Денежные средства в размере 120 000 рублей были переведены банком на счет ИП ФИО3 Истец не была уведомлена о наличии договорных отношений между ИП ФИО3 и ООО «Автоперспектива». К указанным ответчикам с досудебной претензией истец не обращалась, поскольку была уверена, что сертификат ей был предоставлен ООО «Профи Трейд», к которому обращалась с заявлением о расторжении договора. Денежные средства до настоящего времени ответчиками не возвращены.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профи Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайство возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоперспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что между ФИО1 и ООО «Автоперспектива» заключен договор <№>-<№> от <дата> путем подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА99). Стоимость сервисной программы составляет 120 000 рублей. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы. Договор предлагается к заключению в автосалоне при покупке автомобиля. Банк не имеет отношения к заключению договора между потребителем и ответчиком и не предлагал потребителю его заключать, выполнил лишь поручение заемщика включить платеж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного потребителю банком. В кредитном договоре услуги компании не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимы для заключения кредитного договора. Поручение потребителя банку на перечисление оплата договора свидетельствует о воле потребителя заключить данный договор и оплатить его за счет собственных средств. Довод потребителя о том, что она подписывала документы без наличия на то согласия, не состоятелен. Потребитель собственноручно подписала платежный документ, которым дала распоряжение своему банку перечислить в адрес исполнителя денежную сумму в счет оплаты цены договора.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также пояснил, что между ИП ФИО3 и ООО «Автоперспектива» <дата> заключен агентский договор <№>, по условиям которого ИП ФИО3 вправе принимать на свой счет денежные средства от лиц, заключивших с ООО «Автоперспектива» соглашения и по итогам отчетного периода перечислять денежные средства в ООО «Автоперспектива» за вычетом вознаграждения. Денежные средства, поступившие от ФИО1 по договору <№>-<№> от <дата>, перечислены ООО «Автоперспектива» за вычетом агентского вознаграждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Абзацем 2 пункта 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Млада-Авто» заключен договор <№> купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль <данные изъяты>, VIN <№>, <дата> года выпуска, стоимостью 2 650 000 рублей (л.д. 25-26).

<дата> составлен акт приема - передачи автомобиля (л.д.27 оборот).

Также <дата> между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита <№>-Ф, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 029 960 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN <№>, <дата> года выпуска (л.д.11 оборот-18).

Из графика погашений, являющегося приложением к договору потребительского кредита <№>-Ф, следует, что в сумму кредита 1 029 960 рублей включено: на приобретение автомобиля - 900 000 рублей, SMS-информирование – 3 960 рублей, карта автопомощи+Юр.консультация – 120 000 рублей, свобода платежа – 6 000 рублей (л.д.17).

Согласно платежному поручению <№> от <дата> ПАО Росбанк перечислены денежные средства ИП ФИО3 в размере 120 000 рублей, назначении платежа отражено «За карта автопомощи+Юр. Консультация» по <№> от <дата> ФИО1» (л.д.28, 55).

<дата> между ООО «Автоперспектива» (принципиал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор <№>, по условиям которого принципиал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципиала юридические и иные действия, предусмотренные договором, а принципиал обязуется принять и оплатить агенту вознаграждение (п.1.1), действиями агента являются поиск клиентов с целью заключения между ними и принципиалом соглашений по видам продуктов, указанных в приложениях к договору, и оплаты клиетами стоимости соглашений. В силу этих соглашений принципиал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств. Принципиал и агент вправе принимать на свой счет платежи, совершаемые клиентами в качестве оплаты соглашений (п.1.2), за выполнение поручения принципиал уплачивает агенту вознаграждение в рамках согласованном сторонами в приложении к договору и указанном в отчете агента (п.3.1) (л.д.57-58).

В приложении к агентскому договору <№> от <дата> указан вид продукта – автодруг, агентское вознаграждение 91% (л.д.59).

Согласно отчету агента по платежам, которые агент принял на свой счет <№> за период с <дата>-<дата>, за <№> указано получение денежных средств в размере 120 000 рублей по договору 778<№> от <дата>, заключенному с ФИО1, из которых агентское вознаграждение в размере 93,5 % в сумме 112 200 рублей, сумма, подлежащая перечислению принципиалу за вычетом агентского вознаграждения, 7 800 рублей – принципиалом указано ООО «Автоперспектива» (л.д.49).

Согласно платежному поручению <№> от <дата> ИП ФИО3 перечислены на расчетный счет ООО «Автоперспектива» денежные средства в размере 251 550 рублей в счет оплаты по счету <№> от <дата> за услуги по подключению (июль 2024) (л.д.56).

На основании заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата ФИО1 присоединилась к условиям договора публичной оферты оказания услуг сервисной программы «помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте компании ООО «Автоперспектива» в сети «Интернет», и ей выдан сертификат технической помощи на дороге <№>-<№> от <дата> на оказание услуг сервисной программы «помощь на дорогах» на транспортное средство: <данные изъяты>, VIN <№>, общей стоимостью услуги по сервисной программе 120 000 рублей, сроком действия до <дата> по предоставлению следующих услуг: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза (л.д.122 и 122 оборот).

Как установлено ходе судебного разбирательства ФИО1 не была поставлена в известность о размере вознаграждения агента, и о необходимости оплатить услуги посредника, соответствующая информация ей предоставлена при заключении договора не была, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что между ФИО1 и ИП ФИО3 не было заключено какого-либо договора по условиям, которого ИП ФИО3, получившая от истца денежную сумму в размере 120 000 рублей оказало потребителю какие-либо услуги, при этом произвело удержание денежной суммы в размере 112 200 рублей в качестве агентского вознаграждения, что составляет 93,5 % от стоимости услуги, введя потребителя в заблуждение относительно предмета, и стоимости оказываемых услуг. В момент выдачи сертификата дополнительных услуг, истец, как потребитель услуг не была уведомлена о наличии иных правоотношений и ознакомлена с условиями агентского договора, о размере вознаграждения агента, то есть потребителю не была предоставлена полная информация о стоимости услуг, которая в данном случае фактически составила 7 800 рублей, которые были перечислены в ООО «Автоперспектива».

Согласно п.5.9 агентского договора <№>, заключенного между ООО «Автоперспектива» (принципиал) и ИП ФИО3 (агент) в случае обращения клиента в суд с требованием о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, агент возвращает принципиалу сумму вознаграждения, полученного за заключение данного соглашения (л.д.58).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, до момента исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, истец праве заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия сертификата, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным. Поскольку сертификат от <дата> выдан сроком на 3 года, услуга сервисной программы «Помощь на дорогах» действует, истец имеет право отказаться от данной услуги. Доказательств того, что ООО «Автоперспектива» понесло какие-либо расходы суду не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Автоперспектива», в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Истец указывал на то, что данный сертификат был выдан ей в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с ПАО «Росбанк» (реорганизовано в АО «ТБанк»). Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели.

Истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере, поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены. В рассматриваемом случае нормы законодательства не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком, следовательно у истца, возникло право на отказ от исполнения договора до окончания срока его действия и возврат уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автоперспектива» денежные средства в размере 120 000 рублей, уплаченные истцом за предоставление сертификата «Помощь на дороге».

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела с претензий о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору, истец к ООО «Автоперспективе» до обращения в суд с исковым заявлением не обращалась. <дата> приняты уточнения исковых требований и по ходатайству истца привлечено к участию в дело в качестве соответчика ООО «Автоперспектива».

Таким образом, поскольку истец с претензий о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору, истец к ООО «Автоперспективе» до обращения в суд с исковым заявлением не обращалась, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ООО «Автоперспектива» нарушены права истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Автоперспектива» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Автоперспектива» в пользу ФИО1 составит 62 500 рублей (120 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 62 500 руб.).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2, что подтверждается договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, и кассовыми чеками от <дата> на сумму 20 000 рублей и от <дата> на сумму 20 000 рублей.

С учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях (<дата> продолжительностью 15 мин. 41 сек., <дата> продолжительностью 3 мин. 37 сек., <дата> продолжительностью 1 мин. 51 сек., <дата>, продолжительностью 12 мин. 40 сек.), суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Автоперспектива» в пользу истца ФИО1

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата><№> «О защите прав потребителей», истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоперспектива» в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 7 600 рублей (4 600 рублей за требование имущественного характера + 3 000,00 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Трейд», индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№><№>, денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму фактического остатка невозвращенных по договору от <дата> денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического возврата денежных средств уплаченных по договору от <дата>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперспектива» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 г.