Решение № 2-963/2019 2-963/2019~М-511/2019 М-511/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-963/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-963/2019 по иску ФИО к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с принятием обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 и просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в счет затрат на ремонт транспортного средства 159 252 руб., в счет компенсации расходов на проведение оценки транспортного средства 5 000 руб., комиссию за перевод денежных средств ха оплату по договору на проведение оценки транспортного средства в размере 50 руб., в счет компенсации расходов по отправке телеграмм в размере 321,80 руб., в счет возмещения расходов на оплаченную и неиспользованную стоимость приобретенного истцом страхового полиса ОСАГО за период с 02.11.2019 г. по 13.11.2018 г. в размере 137,51 руб., в счет возмещения расходов по оплате транспортного налога за период не использования истцом транспортного средства за период с 02.11.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 215,77 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 899,54 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить, с учетом уточнения.

Ответчик требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что требования истца завышены, так как стоимость транспортного средства менее затрат на восстановительный ремонт, в связи с чем, с него может быть взыскана только сумма стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков. Также, считал, что требования оо взыскании с него компенсации морального вреда завышены.

Представитель ответчика требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показала, что с истцом хорошие знакомые, в ноябре 2018 года произошло ДТП на <адрес>, позвонила Н и сообщила, что произошло ДТП, вызвала скорую, когда приехала свидетель, скорой не было, Н стояла около своей машины, понесла физические и моральные страдания. На месте ДТП были истец, сотрудники ДПС, детей уже увезли. В ее присутствии проводили освидетельствование ФИО и ее детей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, свое заключение поддержал в полном объеме, показал, что им было проведено исследование, в ходе которого было установлена стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без такового, а также установлена стомиость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Восстановление транспортного средства не целесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Методика, утвержденная Минюстом и подлежащая применению с 01.01.2019 г., им не применялась, так как ДТП произошло до ее вступления в силу.

Прокурор в своем заключении указала, что в судебном заседании установлено, что произошло ДТП по вине ФИО2, которым был причинен материальный ущерб и моральный вред ФИО Полагала, что моральный вред подлежит частичному удовлетворению, а материальный ущерб в соответствии с ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего:

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2018 года в 19 часов 05 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК Ренессанс по полису ННН № (л.д. 17).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, из вышеприведенного Постановления Конституционного суда следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 г. (л.д. 10), согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 г. (л.д. 11), согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 03.12.2018 г. (л.д. 13) за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра.

Как усматривается из акта экспертного исследования № от 12.01.2019 г. (л.д. 39-46), подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых запчастей составляет 159 252,05 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей 108 616,25 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 26.08.2019 г. по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 173-226), составленному ИП ФИО4, все повреждения находятся в зоне аварийных воздействий и относятся к ДТП от 02.11.2018 г. Сопоставляя повреждения экспертом установлено совпадение общих и частных признаков возникновения повреждений в результате контактирования транспортного средства, что соответствует обстоятельствам ДТП от 02.11.2018 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета применения методики Центробанка истца составляет 159 242,00 рублей, без учета износа, с учетом износа – 102 306,00 рублей, с применением Методики Центробанка 121 751,00 рублей без учета износа, 83310,00 с учетом износа; на дату проведения экспертизы 16.08.2019 г. с применением методики Центробанка без учета износа 118 066,00 рублей, с учетом износа 79 373,00 рублей, без применения методики Центробанка, без учета износа 164 995,00 рублей, с учетом износа 109 090 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 28 659,00 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки транспортного средства составила 5 000 руб. и в полном объеме оплачена истцом (л.д. 33-38).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4, поскольку оно подготовлено специалистом имеющим необходимое образование, опыт работы в специальности, выводы эксперта согласованы между собой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик в добровольном порядке не возмести истцу причиненных ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 159 242 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 02.11.2018 г., поскольку в данном случае имеет место правоотношения, вытекающие из ГК РФ, а не из положений закона Об ОСАГО, в связи с чем, взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа и без применения Единой методики.

При этом, доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков, суд не может принять во внимание, так как данные доводы не основаны на Законе, поскольку исходя из положений ГК РФ лицо, причинившее материальный ущерб, обязано возместить причиненный вред в полном объеме. В данном случае положения Законов Об ОСАГО и Об организации страхового дела в РФ не применяется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассмотрев материалы данного дела суд, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, необходимо определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что данная мера ответственности должна быть направлена на действительное заглаживание причиненного морального вреда, а не являться средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, в счет компенсации затрат на извещение ответчика путем направления телеграммы в размере 321,80 руб., комиссию за перевод денежных средств в сумме 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875 рублей 93 копеек.

Во взыскании с ответчика в пользу истца 137,51 руб. в счет возмещения расходов на оплаченную и неиспользованную стоимость страхового полиса, 215,77 руб. в счет возмещения расходов на необходимого к оплате транспортного налога за период неиспользования истца транспортного средства суд отказывает, поскольку взыскание таких расходов не предусмотрено Законом и не направлено на восстановление нарушенного ответчиком права.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО, в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 ноября 2018 года 159 242 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения затрат на проведение оценки деньги в сумме 5000 рублей, в счет затрат на извещение ответчика о проведении экспертизы 137 рублей 51 копейку комиссию за перевод денежных средств в сумме 50 рублей, 4875 рублей 93 копейки в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 179 305 (сто семьдесят девять тысяч триста пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО к ФИО2- отказать

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>