Апелляционное определение № 22-2646/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Чижикова С.Г. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К. и Пшеновой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Никонова П.П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Никонова П.П. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 20 января 2026г., которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО. денежные средства в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО и ФИО не устранив противоречие в показаниях потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО; при назначении наказания суд не учел положительные характеристики по месту жительства и работы; судом оставлено без внимания, что потерпевший является лицом, ранее судимым за тяжкие преступления, подтверждающих документов об инвалидности у потерпевшего материалы дела не содержат и не дана оценка, что ФИО был избит потерпевшим. Просит приговор суда изменить переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, снизив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никонов П.П. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, приводит показания последнего и делает вывод о том, что осужденный ФИО2 умышленно не совершал маневр задним ходом автомобиля, а причинил по неосторожности, тяжкий вред здоровью потерпевшего и действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Полагает, что исследованные судом доказательства являются недостаточными, противоречивыми не подтверждают виновность ФИО2 в совершении вмененного преступления. Обвинение строится, по мнению стороны защиты, исключительно на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО Обращает внимание о том, что судом в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял за основу показания потерпевшего и отверг показания свидетелей ФИО и ФИО что противоречит презумпции невиновности. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО, ФИО, а также осужденного ФИО2 о месте нахождения потерпевшего в момент наезда автомобиля. Защита полагает, что размер наказания ФИО2 является чрезмерно суровым, судом при назначении наказания не учтена характеристика личности ФИО2, а также совокупность смягчающий наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего ФИО согласно которым на почве конфликта, произошедшего между ФИО и ФИО Потерпевший №1 толкнул ФИО и тот упал. В этот момент машина белого цвета марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 поехала в их сторону. ФИО3 переехала ФИО и врезалась в забор. Затем машина стала сдавать назад и врезалась в припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>». ФИО побежал в сторону дома, добежав до своего гаража, где стояла его машина, и, обернувшись назад, его сшибла машина, откинув его в сторону припаркованного у его дома автомобиля. Удар пришелся в левую ногу. От удара он упал. В этот момент машина начала газовать в его сторону, он понял, что водитель второй раз хотел совершить на него наезд. Он оббежал свой автомобиль, забежал за детскую площадку и лег. У него был открытый перелом левой ноги, из ноги торчали кости, было много крови;

показания свидетеля ФИО – сожительницы потерпевшего ФИО согласно которым, <данные изъяты> она с сожителем ФИО находилась дома. К нему приехал ФИО и стал звать его. ФИО вышел за калитку, через минуту она вышла к нему. Между ФИО и ФИО начался словесный конфликт, после чего она увидела как машина (каршеринг) разгоняется, наезжает на мужчину, (ФИО врезается в забор, затем сдает назад и врезается в припаркованный соседский автомобиль. ФИО бежит в сторону своего дома, где она находилась. Водитель автомобиля каршеринга, разогнавшись, совершает наезд на ФИО он падает у припаркованного автомобиля, принадлежащего ФИО подойдя к последнему, она увидела, что из левой ноги ФИО. торчат кости, течет кровь, после вызвала скорую медицинскую помощь. Потом приехали машины скорой медицинской помощи, которые увезли ФИО и ФИО в больницу;

показания свидетеля ФИО согласно которым <данные изъяты> он совместно со своей дочерью ФИО её подругой и ФИО2, который управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», проезжая мимо дома потерпевшего ФИО решили позвать его в гости. В процессе разговора с ФИО у него случился конфликт, в результате которого потерпевший ФИО столкнул его с крыльца дома, а после, находясь уже на улице подойдя к нему, нанес один раз удар кулаком руки в область правого уха ФИО От удара он потерял координацию, но не упал, далее ФИО металлическим предметом нанес ему один удар в область виска с левой стороны. От удара он сразу потерял сознание и упал. Очнулся он, когда уже приехали сотрудники скорой медицинской помощи;

показания свидетеля ФИО согласно которым <данные изъяты> в ходе конфликта между ФИО и её отцом - ФИО автомобиль ФИО2 «<данные изъяты>» резко поехала назад и въехал в припаркованный автомобиль. Самого наезда на потерпевшего ФИО она не видела, видела как ФИО уже лежал на земле с полученными травмами, после чего ФИО2 вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС;

показания свидетеля ФИО согласно которым <данные изъяты> она, ФИО2, ФИО., ФИО и ФИО находились у дома потерпевшего ФИО Между ФИО и ФИО случился конфликт, в результате которого ФИО толкнул ФИО а после, находясь на улице, подошел к ФИО и нанес удары. В этот момент ФИО2, который находился в машине, включил фары и поехал в их сторону. Она не видела, въехал ли на машине ФИО2 в забор-рабицу или нет. Когда машина остановилась, ФИО оббежал машину и пытался вытащить ФИО2 из машины через водительское окно. ФИО крикнула ФИО2, чтобы он уезжал, поскольку в машине находился ее сын. ФИО2 на машине стал сдавать назад и врезался в припаркованный автомобиль, куда делся в этот момент ФИО не знает. Потом увидела лежащего на земле ФИО. Затем приехали машины скорой медицинской помощи, которые отвезли ФИО и ФИО в больницу;

показания свидетелей сотрудников полиции – инспекторов ДПС ФИО и ФИО согласно которым, в ОМВД России «<данные изъяты>» поступил вызов о том, что произошло ДТП, в результате которого пострадал человек. Приехав, по вызову обнаружили автомобиль «<данные изъяты>» каршеринговой компании «<данные изъяты>». Возле автомобиля «<данные изъяты>» на земле лежал потерпевший ФИО, которому сотрудники бригады скорой медицинской помощи оказывали медицинскую помощь и недалеко на земле лежал еще один пожилой мужчина, которому также оказывали медицинскую помощь. Поскольку ФИО были причинены повреждения в результате наезда, не сопряженного с нарушением ПДД, протокол дорожно-транспортного происшествия не оформлялся;

показания свидетелей - соседей потерпевшего ФИО. по домовладению ФИО, ФИО ФИО., согласно которым <данные изъяты> в вечернее время они вышли на улицу и увидели, что около забора лежит ФИО у которого был открытый перелом ноги. Рядом с ним стояла его сожительница. Возле другого забора находились женщины и пожилой мужчина. Около гаража ФИО стояла машина (каршеринг), в которой находился ребенок, на данной машине также имелись повреждения;

показания свидетеля - матери потерпевшего ФИО согласно которых <данные изъяты> в вечернее время ей сообщили, что ее сына – ФИО сбила машина. По приезду к дому, в котором проживал ФИО, находились сотрудники ДПС, машина (каршеринг), в котором находился ребенок, девушки и ФИО2, который ей пояснил, что сбил ФИО после травмы сын очень долго лечился, ему ставили аппарат ФИО4, была оформлена 2 группа инвалидности и образовался мигрирующий тромб;

показания свидетеля врача скорой медицинской помощи подстанции ГБУЗ МО «<данные изъяты>» ФИО согласно которым, <данные изъяты> поступил вызов о совершенном ДТП и его бригада была направлена к пострадавшему по адресу: <данные изъяты>. Прибыв на место, где было двое пострадавших. Один мужчина молодого возраста жаловался на боль в области левой голени. Осмотрев повреждения у данного молодого человека, обнаружено открытый перелом кости левой голени. Также осмотрев второго пострадавшего пожилого мужчину, который жаловался на ссадины ушибы на лице, пострадавшие были транспортированы до ближайшего медицинского учреждения ГБУЗ МО «<данные изъяты>»;

показания эксперта ФИО из которых следует, что зафиксированные у ФИО повреждения позволяют лишь установить факт травмирующего (тупого) воздействия. Возможным вариантом травмирующего воздействия в данном случае был однократный удар (в форме «предметом о часть тела»). Однотипность переломов диафизов берцовых костей и большей степени расположение этих переломов на близких друг-другу уровнях, свидетельствуют о том, что особенностью травмы явилась значительная энергия силового контакта.

Судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре письменные материалы уголовного дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный близ <данные изъяты> на котором припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета и имеются повреждения забора; протокол осмотра предметов из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором обнаружены повреждения; протокол следственного эксперимента, из которого следует, что следственный эксперимент проводится на придворовой территории <данные изъяты>. ФИО2 показал траекторию движения автотранспортного средства вперед к забору, совершив с ним условное столкновение. А так же движение вышеуказанного транспортного средства задним ходом в правую сторону в виде полукруга, совершив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>; протокол следственного эксперимента, из которого следует, что следственный эксперимент проводится на придомовой территории <данные изъяты>. Потерпевший ФИО воспроизвел событие, при котором он <данные изъяты> получил телесное повреждение в виде открытого перелома обеих костей нижней трети левой голени; протоколы очных ставок между ФИО и потерпевшим ФИО ФИО и потерпевшим ФИО, ФИО и потерпевшим ФИО., ФИО и потерпевшим ФИО в ходе которых каждый настаивал на ранее данные показаниях и другие доказательства.

В целях установления тяжести и механизма образования полученного потерпевшим ФИО телесного повреждения, была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой у ФИО обнаружены открытые переломы левой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети. Обнаруженные повреждения образовались в результате одного воздействия тупым предметом в указанную область. Обнаруженное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н).

Согласно заключение ситуационной судебно – медицинской экспертизы № <данные изъяты> фактически, по исходной медицинской документации у пострадавшего зафиксирован только открытый перелом костей левой голени (на стороне «первичного контакта»). Рассматривать факт травмирования ФИО только лишь изолированно в условиях столкновения частей автомобиля с телом эксперт считает невозможным, так как установленный вид транспортной травмы включает несколько последовательных механизмов образования повреждений. Искусственное выделение какого-либо одного механизма травмы является недопустимым, поскольку будет противоречить объективности проведенного исследования. По показаниям ФИО2 невозможно определить ни место первичного удара, ни положение тела потерпевшего в результате его падения на землю (т.е. показания подозреваемого малоинформированы в части механогенеза травмирования пострадавшего). Обстоятельства происшествия указанные ФИО2, экспертом определены как версия автомобильной травмы в результате выпадения человека из движущегося автомобиля и другими письменными документами.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности- для достаточности выводов суда о виновности ФИО2, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО и ФИО в той части, в какой они воспроизвели пояснения ФИО2 относительно обстоятельств совершения им преступления.

Соответственно, в остальной части положенные в основу приговора показания приведенных свидетелей являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Исключение из приговора ссылок суда на определенную часть показаний вышеназванных свидетелей не влияет на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку его вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и стороны защиты о том, что полученная травма потерпевшим ФИО была причинена ФИО2 не умышленно, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в ходе конфликта, произошедшего между ФИО. и ФИО., ФИО толкнул ФИО и тот упал. В этот момент машина белого цвета марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2 поехала в сторону потерпевшего ФИО. ФИО3 марки «<данные изъяты>» врезалась в забор. Затем машина стала сдавать назад и врезалась в припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>». ФИО побежал в сторону дома, добежав до своего гаража, где стояла его машина, обернувшись назад, его сшибла машина, откинув его в сторону припаркованного у его дома автомобиля. Удар пришелся в левую ногу. В этот момент машина начала газовать в его сторону, ФИО понял, что водитель второй раз хотел совершить на него наезд. Он оббежал свой автомобиль, забежал за детскую площадку и лег.

Вопреки доводам жалобы адвоката, об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью человека, объективно свидетельствуют, собранные по делу доказательств, а именно показания потерпевшего ФИО который указал, что убегая от автомобиля ФИО2 последний совершил на него наезд, свидетеля ФИО являющейся очевидцем преступления - наезда передней частью автомобиля ФИО5 на потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения ФИО ФИО ФИО выводами проведенной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> из которого следует, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО образовались от воздействия тупого твердого предмета, результатами проведенной ситуационной судебно- медицинской экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> из выводов которой следует, несмотря на то, что дифференцировать травмы потерпевшего при его описании версии произошедшего не представилось возможным, однако исходя из описания событий ФИО2 невозможно определить ни место первичного удара, ни положение тела потерпевшего в результате его падения на землю (т.е. показания подозреваемого малоинформированы в части механогенеза травмирования пострадавшего), а из допроса эксперта ФИО усматривается, что с учетом вида травмы основной прогнозируемый механизм травмирования произошел от удара при контакте частей автомобиля и тела человека.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО с использованием предмета в качестве оружия – автомобиля, технического средства являющегося источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и стороны защиты о том, что действия ФИО2 надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, не основаны на законе и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Показания потерпевшего ФИО, свидетеля стороны обвинения - очевидца преступления ФИО, которые положены в основу приговора, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО2, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями эксперта, протоколами осмотров места происшествия, документов и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО2 не выявлено.

Тот факт, что ФИО ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности по другим делам за действия в отношении иных лиц, не ставит под сомнение достоверность его показаний, и не свидетельствует об оговоре осужденного.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Показания ФИО2, отрицающего свою вину в совершении данного преступления, суд первой инстанции обоснованно расценил способом защиты от предъявленного обвинения, указанные показания получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО и ФИО посчитав их направленными на уменьшение ответственности за содеянное ФИО2, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО и показаниями свидетеля – очевидца ФИО, из которых следует, что ФИО2 после того как совершил маневр задним ходом своего автомобиля, совершил наезд на ФИО, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора заключения эксперта, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст. 17 УПК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд учел, что заключения даны компетентным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного об имеющихся и не устраненных противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО. и ФИО., несостоятельны, поскольку как следует из приговора судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей ФИО. и ФИО., что не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, которая нашла свое подтверждение из совокупности исследованных доказательств.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия не усматривает.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств в числе которых: частичное признание вины, состояние здоровья.

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела, ФИО2, после совершения им преступления в отношении ФИО., вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, что следует из показаний самого осужденного ФИО2 и свидетеля ФИО

Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотрено пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является самостоятельным основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел возможного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает целесообразным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применив при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Кроме того, после вынесения приговора осужденным был частично возмещен потерпевшему причиненный преступлением моральный вред, указанный в приговоре, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2. Факт возмещения морального вреда подтверждается копией квитанции о переводе денежных средств, в размере 100 000 руб., представленной защитником в судебном заседании апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО2, влекущим смягчение наказания.

Оснований для признания противоправного поведения потерпевшего ФИО по доводам защиты осужденного не имеется, действия потерпевшего не представляли реальной опасности для жизни и здоровья осужденного, и таких обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивирована. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания под стражей в отбытое наказание произведен в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страдания, потери здоровья и стойкой утраты трудоспособности потерпевшего, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, надлежащим образом мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости. Исковые требования обоснованно удовлетворены частично.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО2, изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетелей: сотрудников полиции ФИО и ФИО части воспроизведения ими пояснений осужденного об обстоятельствах совершения им преступления;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ими копии вступившего в законную силу судебного решения.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи: