Решение № 2-2735/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-7437/2020~М-4272/2020

Дело № 2-2735/2021

УИД 23RS0040-01-2020-006321-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июня 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 12.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Ниссан Фуга», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 Истец обратился в страховую компанию виновника – ООО СО «ВЕРНА», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 175400 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 430400 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 58400 рублей. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для урегулирования данного вопроса. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителю было отказано. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» сумму страхового возмещения в размере 178200 рублей, неустойку в размере 231660 рублей, штраф в размере 89100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» сумму страхового возмещения в размере 111000 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, штраф в размере 55500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения; независимая экспертиза, предоставленная истцом, является недопустимым доказательством; требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Ниссан Фуга», г.р.з. №, является ФИО1

12.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Фуга», г.р.з. №, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «ВАЗ 21061», г.р.з. №, ФИО6

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию виновника – ООО СО «ВЕРНА», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 175400 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 430400 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 58400 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный 27.05.2020 принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 08.05.2020 №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Фуга», г.р.з. №, с учётом износа составляет 240200 рублей. Таким образом ООО СО «ВЕРНА» исполнило свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объёме.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом 11.02.2021 была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Краснодарская ЛСЭ». Согласно заключению эксперта от 15.04.2021 №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Фуга», г.р.з. №, без учёта износа составляет 598100 рублей, с учётом износа составляет 344800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 674400 рублей, с учётом износа составляет 217400 рублей; средняя цена автомобиля на момент ДТП составляла 504450 рублей, стоимость годных остатков – 108623 рубля. Повреждения на переднем правом колесе, переднем правом крыле, правой фаре, правом повторителе поворота, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, заднем правом колесе, заднем бампере и правой накладке порога автомобиля «Ниссан Фуга», г.р.з. №, имеют признаки, характерные для обстоятельств данного происшествия и не противоречат обстоятельствам ДТП от 12.11.2019, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.11.2019, а, следовательно, могли образоваться в результате ДТП от 12.11.2019. Повреждения на переднем бампере автомобиля «Ниссан Фуга», г.р.з. №, фотоснимками в материалах гражданского дела не подтверждены.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что независимая экспертиза, предоставленная истцом, является недопустимым доказательством, то суд не может принять их во внимание ввиду нижеследующего.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку данных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берёт за основу заключение эксперта, выполненное ФБУ «Краснодарская ЛСЭ», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Выводы представленной ответчиком рецензии суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Из положений ст. 87 ГПК РФ усматривается, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из выше приведенных норм следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Также суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 27.05.2020 № подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования, а также выплаченную ответчиком сумму, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 111000 рублей.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению экспертизы до 8000 рублей, с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 40000 рублей.

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Что же касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1840 рублей, то они не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд не может признать данные расходы судебными издержками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4380 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 111000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать – 210000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 09.06.2021.