Решение № 2-4069/2017 2-4069/2017~М-3893/2017 М-3893/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4069/2017

Дело №2-4069/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Гейнц Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 81 258 руб., а также судебных расходов, в обоснование которого указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем обмана достиг с истцом устной договоренности о купли- продаже у последнего зерна пшеницы 4 класса в количестве 9,34 тонны, при этом не собираясь выполнять условия договоренности. Будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, доверяя последнему, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ЗАО «Павловская птицефабрика», выгрузил зерно пшеницы в количестве 9,34 тонны общей стоимостью 93 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офисе ООО «ЗерноТрейд» получил денежные средства в сумме 81 258 руб., предназначенные в качестве оплаты за зерно, принадлежащие истцу, то есть путем обмана похитил их. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района района г.Барнаула, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика причиненный вред.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру- Балахнина А.М. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Вся почтовая корреспонденция, направляемая неоднократно по известным суду адресам, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повесток, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Попытки соединения с ответчиком по телефонам, указанным истцом, остались безуспешными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Указанным судебным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем обмана достиг с истцом устной договоренности о купли- продаже у последнего зерна пшеницы 4 класса в количестве 9,34 тонны, при этом не собираясь выполнять условия договоренности. Будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, доверяя последнему, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ЗАО «Павловская птицефабрика», выгрузил зерно пшеницы в количестве 9,34 тонны общей стоимостью 93 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офисе ООО «ЗерноТрейд» получил денежные средства в сумме 81 258 руб., предназначенные в качестве оплаты за зерно, принадлежащие истцу, то есть путем обмана похитил их.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу названных правовых норм, учитывая содержание приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным факт причинения ФИО2 материального ущерба в сумме 81 258 руб. ФИО1

Как следует из приговора мирового судьи, в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением. В ходе рассмотрения настоящего дела возражений против удовлетворения исковых требований и размера взыскиваемой суммы от ответчика также не поступило.

В материалах дела представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и последним получено 81 258 руб. в качестве расчета за пшеницу. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ответчика сумму материального ущерба в размере 81 258 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела на основании ордера представляла адвокат Балахнина А.М., которой истцом на основании квитанций к приходно- кассовым ордерам выплачено 10 500 руб.

Представитель готовил исковое заявление в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения по делу.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, сложность дела, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (2 судебных заседания), личное участие представителя заявителя во всех судебных заседаниях наряду с самим истцом, объем оказанных представителем услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, и полагает разумной и соответствующей качеству оказанной юридической помощи, сумму в размере 8 000 руб. за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования- городского округа –город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 637,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 81 258 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа- города Барнаула государственную пошлину в размере 2 637,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Б. Вешагурова