Решение № 2-254/2020 2-254/2020~М-214/2020 М-214/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело № 2 -254/2020

УИД: 33RS0016-01-2020-000455-35 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Молевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Эшматову А.Ж. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Эшматову А.Ж. и просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Эшматовым А.Ж. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении страхователь Эшматов А.Ж. сообщил, что использование транспортного средства KiaRioVIN№ осуществляется в личных целях. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству KiaRioVIN№ были причинены механические повреждения, что явилось основанием для обращения о возмещении убытков. В результате осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что на автомобиль нанесены знаки, обозначающие предоставление услуг такси и рекламные наклейки «Яндекс.Такси», что свидетельствует о наличии договорных отношений между ответчиком и ООО «Яндекс.Такси». Из информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области у Эшматова А.Ж. имеется разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа в качестве легкового такси № с использованием транспортного средства KiaRioVIN№. Срок действия данного разрешения определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт использования автомобиля в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец полагает, что заключенный договор является недействительной сделкой.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Эшматов А.Ж. своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, возражений на иск не представил.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль марки KiaRioVIN№, государственный регистрационный знак № принадлежит Эшматову А.Ж., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Эшматовым А.Ж. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия № в отношении транспортного средства KiaRioVIN№, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о заключении договора страхователь указал цель использования № - личная; к управлению ТС допущены лица - ФИО4 и ФИО5 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Эшматов А.Ж. обратился к истцу с заявлением о ДТП (л.д. 20). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства KiaRioVIN№, государственный регистрационный знак № в результате которого выяснилось, что данный автомобиль имеет символику, указывающую на то, что он используется в качестве такси. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 21-92).

Из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Эшматову А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа в качестве легкового такси № с использованием автомобиля KiaRioVIN№, государственный регистрационный знак № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное разрешение является действующим (л.д. 250).

Кроме того, по информации ООО «Яндекс Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, Эшматов А.Ж. является прямым партнером сервиса, согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 252-253).

Учитывая, что Эшматов А.Ж., заключая договор страхования, в нарушение Правил страхования, не сообщил страховщику сведения о наличии у него действующего разрешения на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, влияющие на условия заключения договора страхования и размер страховой премии, а также, будучи с ДД.ММ.ГГГГ партнером ООО Яндекс.Такси», согласно заключенному с обществом договору, не довел указанную информацию до страховой компании, суд приходит к выводу, что со стороны Эшматова А.Ж. имел место обман страховщика, который состоит в причинной связи с решением о заключении сделки и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, ее недействительность.

На основании изложенного, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования к Эшматову А.Ж. о признании договора страхования недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А.Воронова