Решение № 2-243/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-243/2025

2№

Дело №2-243/2025

Мотивированное
решение составлено 05.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 64700,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 64700,00 руб. по договору страхования имущества по страховому полису №. Данная выплата произведена без учета транспортно-трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое исключает данную выплату в связи с несоответствием заявленным ФИО2 обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде 64700,00 руб. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора - в адрес ФИО2 направлялось предложение возвратить неосновательно приобретенное имущество. Предложение осталось без удовлетворения.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал, в тексте иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью ФИО12 (далее - ООО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Заключение эксперта ООО ФИО14 не согласилась, представила рецензию специалиста общества с ограниченной ответственностью ФИО15 (далее - ООО ФИО16, в которой указано, что в исследовательской части Заключения эксперта имеются неточности и несоответствия нормативным и методическим материалам. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 сообщила, что в судебном заседании участвовать не будет (л.д.189-195, 201).

Ответчик - ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. Представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство, принадлежащее ей, получило механические повреждения, подтверждается определением инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На следующий после ДТП день приезжал работник страховой компании ФИО17, которая осуществила повторную фотофиксацию повреждений, моделирование ДТП, произвела замеры. После этого страховая компания пришла к выводу о наличии факта ДТП, соответствии объема повреждений и произвела страховую выплату. В ДД.ММ.ГГГГ ее транспортное средство было полностью отремонтировано (л.д.85-86).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.п.10, 13 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 возле дома по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ФИО18, государственный регистрационный знак № (далее - ТС1) ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО19, государственный регистрационный знак № (далее - ТС2), в результате ДТП ТС2 получило механические повреждения.

Собственником ТС1 является ФИО1, что подтверждается карточкой транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ТС1, срок страхования - с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса № (л.д.8). Таким образом, ДТП произошло в период действия страхового полиса.

Собственником ТС2 является ФИО2, что подтверждается карточкой транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные события подтверждаются материалами, представленными ОМВД России по <адрес> (л.д.98-104).

Специалистом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 произведен осмотр ТС2, по результатам которого составлен акт осмотра (далее - Акт осмотра). Согласно копии Акта осмотра в результате ДТП ТС2 получило следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, личинка с замком багажника, задний фонарь левый/правый, задний противотуманный фонарь левый/правый, заднее правое крыло, заднее правое крыло (л.д.13-14). В акте осмотра указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из письменных объяснений ФИО2 о том, что специалист страховой компании ФИО20 производила осмотр ТС2 на следующий после ДТП день, учитывая порядок действий страховщика в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, определенный ст.12 Закона об ОСАГО, заключение соглашения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о размере страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что дата в Акте осмотра указана некорректно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ФИО1), с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, что подтверждается копией заявления (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения в связи с ДТП, согласно которому размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 64700,00 руб., что подтверждается копией Соглашения (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 64700,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21).

Пунктами 38, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, ФИО2, как потерпевшая в результате ДТП, в соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с п.п.10, 13 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков предоставила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, после чего между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто согласие о размере страхового возмещения и в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» была переведена страховая выплата в размере 64700,00 руб.

После страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО21 (адрес: <адрес>) проведено транспортно-трасологическое исследование обстоятельств ДТП, по результатам которого составлено экспертное заключение (далее - Экспертное заключение ООО ФИО22»).

Согласно выводу специалиста, проводившего исследование, повреждение ТС2 не соответствует обстоятельствам ДТП, все зафиксированные повреждения ТС2 не были образованы в результате заявленного события. Указанное подтверждается копией заключения (л.д.22-31).

Суд отмечает, что проведение технической экспертизы по инициативе страховщика в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков после страховой выплаты Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Определением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (в том числе трасологической части исследования), производство которой было поручено ООО ФИО23 (<адрес>).

Согласно Заключению эксперта ООО ФИО24 ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения: крышки багажника, облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого, панели задка, противотуманного фонаря заднего левого, противотуманного фонаря заднего левого (л.д.140-163).

В КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрировано обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 о том, что он, управляя ТС1, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, при повороте допустил наезд на стоящее ТС2. Пострадавших нет (л.д.98).

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, данных ею в рамках административного дела в связи с ДТП и предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за заведомо ложные показания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 она, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, услышала удар. Выйдя на улицу увидела, что в ТС2, которое она припарковала во дворе дома, въехало ТС1. В результате ДТП ТС2 получило механические повреждения (л.д.99).

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, данных им в рамках административного дела в связи с ДТП и предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 он, управляя ТС1, совершил наезд на стоящее возле дома по адресу: <адрес> ТС2 (л.д.100).

ДТП подтверждается схемой ДТП (л.д.101).

Заключение эксперта ООО ФИО25 согласуется с указанными письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, обращением ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, в связи с чем суд соглашается с Заключением эксперта ООО ФИО26 и не соглашается с Экспертным заключением ООО ФИО27

Суд не принимает во внимание копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом, в которой указаны повреждения задней части ТС2 (л.д.199), так как данная справка не свидетельствует о том, что указанные в справке повреждения с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДТП (на протяжении более чем 13 лет) не были устранены.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения ФИО2 в связи с ДТП в размере 64700,00 руб. произведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, основания для взыскания денежных средств в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем вторым ст.94 ГПК РФ определено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Частью 3 ст.97 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой составлено Заключение эксперта ООО ФИО28 составила 26000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.139).

Факт внесения ФИО2 денежных средств в размере 20000,00 руб. на депозитный счет, открытый Управлением Судебного департамента в <адрес>, подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, понесенные ею судебные издержки в виде оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000,00 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Разница между предварительно внесенными ФИО2 денежными средствами на депозитный счет, открытый Управлением Судебного департамента в <адрес>, и фактической стоимостью экспертизы составляет 6000,00 руб. (26000,00-20000,00). Данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ФИО29

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина России №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО32 (ИНН №) часть денежных средств по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев