Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1549/2017

Дело № 2-1549/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 655 рублей 10 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств исходя из ставки Банка России.

В обоснование иска указано, что решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в ее пользу взыскан ущерб, причиненный проливом квартиры.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым суд определил: взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный проливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 651 рубль 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 679 рублей 54 копейки, взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный проливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 042 рубля 72 копейки, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 251 рубль 59 копеек. Итого с ответчиков взыскано 238 625 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Борского РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждены исполнительные производства, вынесены соответствующие постановления.

Поскольку должники несвоевременно исполняют решение суда, выплачивают данную сумму частями, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, представив суду расчет процентов.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает, что истцом неправильно произведен расчет процентов.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями также не согласна, считает расчет процентов неверный.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 поддерживает позицию ответчика.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в ее пользу взыскан ущерб, причиненный проливом квартиры.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым суд определил: взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный проливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 651 рубль 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 679 рублей 54 копейки, взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный проливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 042 рубля 72 копейки, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 251 рубль 59 копеек. Итого с ответчиков взыскано 238 625 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Борского РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждены исполнительные производства, вынесены соответствующие постановления.

Судом установлено, что должники надлежащим образом не исполняют решения суда.

Вместе с тем, судом была взыскана вся сумма 238 625 рублей 13 копеек с ответчиков солидарно, с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения, изменения порядка или способа его исполнения ответчики ФИО2, ФИО3 не обращались, в связи с чем в силу закона на должников возлагается обязанность уплатить взысканные денежные средства с момента вступления решения в законную силу.

Следовательно, требования истца о применении заявленной ответственности в отношении спорных правоотношений и взыскания с ответчика в его пользу процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (если иной размер не установлен договором).

Поскольку ответчики, не возвратив в установленный срок денежные средства, фактически осуществляет пользование ими в отсутствие правовых оснований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с них солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 655 рублей 10 копеек.

Суд, проверив, представленный истцом расчет, считает его неверным, по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абз.2 п.23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени решения суда ФИО2, ФИО3 не исполнили, суд считает необходимым взыскать с них солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 с момента вступления в законную силу решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней):

238625,13*11%*298/360 = 21728 рублей 14 копеек

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня):

238625,13*10,5%*103/360=7168 рублей 70 копеек.

Итого размер процентов составляет: 28 896 рублей 84 копейки.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания не возражала о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 896 рублей 84 копейки.

Ответчики ФИО2 и ФИО7 просят суд применить нормы ст.333 ГК РФ снизив размер процентов.

Суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку позиция Верховного суда РФ: По общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки, согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»: К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, то суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время определить период взыскания и произвести расчет суммы, подлежащей взысканию, не представляется возможным, момент исполнения решения суда в настоящее время не наступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1 066 рублей 90 копеек, по 533 рубля 45 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 896 рублей 84 копейки, возврат госпошлины в размере 1 066 рублей 90 копеек, по 533 рубля 45 копеек с каждого.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение месяца, начиная с 10 июля 2017 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу