Решение № 2-437/2020 2-437/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-437/2020

мотивированное
решение изготовлено

25 сентября 2020 года

Дело № 2-437/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор страхования № от 23 октября 2014 года, взыскать с ответчика страховую премию в сумме 2 253 рубля 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

Иск мотивирован тем, что 23 октября 2014 года между сторонами заключен договор страхования №. Ответчик не уплатил очередной страховой внос по договору, чем существенно нарушил его условия. ФИО1 направлялось предложение расторгнуть договор страхования, но ответа на него не последовало. В этой связи АО «СОГАЗ» лишено возможности расторгнуть договор страхования в одностороннем внесудебном порядке и вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание истец представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик ранее получила судебное уведомление (л.д. 52), но правовой позиции по иску не высказала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Газпромбанк (АО) в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 23 октября 2014 года между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), а также ОАО «Газпромбанк» (кредитор) заключен договор страхования №

Предметом договора явилось страхование недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога по кредитному договору <***> от 31 июля 2014 года (п. 1.1 и п. 1.2 договора страхования).

В п. 4. 1 договора страхования № указано, что размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования, определенный согласно п. 8.2 настоящего договора, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Согласно п. 4.2.1 и п. 4.2.2 договора, страховой взнос за первый период страхования, рассчитанный в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, составляет 2 601 рубль 50 копеек и уплачивается не позднее 23 октября 2014 года.

Страховые взносы за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования.

В п. 8.1 указано, что договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 23 октября 2014 года и действует до 24 часов 00 минут 31 августа 2033 года.

Согласно п. 8.2 договора, в течение срока его действия выделяются периоды страхования, равные 1 (одному) году (кроме последнего). Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора. Срок каждого последующего периода страхования исчисляется с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

В п. 9.1.5 договора страхования указано, что вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

В п. 11.1 договора страхования отражено, что при решении спорных вопросов положения настоящего договора имеют преимущественную силу по отношениями к положениям Правил.

11 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 «Письмо-сопровождение о направлении Соглашения о расторжении Договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса».

В данном письме истец уведомлял ответчика о том, что срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 2 253 рубля 56 копеек истек 22 октября 2018 года.

В этой связи ФИО1 было предложено подписать соглашение о расторжении договора страхования и возвратить подписанный экземпляр соглашения истцу, а также уплатить задолженность в сумме 191 рубль 40 копеек за период с 23 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года в течении которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования в срок, указанный в соглашении о расторжении договора страхования, до 22 декабря 2018 года.

К данному письму и соглашению о расторжении договора страхования истцом также был направлен акт расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном расторжении договора страхования.

Истец указывает, что на предложение расторгнуть договор страхования ФИО1 не отреагировала.

Положения п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках договора страхования № от 23 октября 2014 года ФИО1 не уплатила очередную часть страховой премии в сумме 2 253 рубля 56 копеек, срок уплаты которой истек 22 октября 2018 года.

В этой связи истцом ответчику было направлено предложение расторгнуть договор, которое ФИО1 проигнорировала.

В связи с неоплатой очередной части страховой премии ФИО1 договор страхования № от 23 октября 2014 года автоматически своего действия не прекратил, по соглашению и во внесудебном порядке он сторонами не был расторгнут, нарушение ответчиком условий договора явилось существенным, а потому истец правомерно поставил вопрос о расторжении указанного договора в судебном порядке, что согласуется с положениями ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования № от 23 октября 2014 года суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая положения п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954, а также п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным является и требование АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 страховой премии за период действия договора страхования в сумме 2 253 рубля 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 доводов АО «СОГАЗ» не опровергала, правовой позиции по иску не высказала.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № от 23 октября 2014.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» страховую премию в сумме 2 253 рубля 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев