Постановление № 1-891/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-891/2019

28RS0004-01-2019-006724-15

у\д № 1-891/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 09 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н.,

защитника – адвоката Бросалина А.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 02 июля 2019 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ***», зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** в *** на участке проезжей части выезда из дворовой территории многоквартирного *** на проезжую часть *** в *** ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** и введенных в действие с *** с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства РФ от *** *** (далее ПДД РФ), «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; согласно части 1 п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», управляла технически исправным, зарегистрированном в установленном порядке автомобилем марки «Honda Airwave», государственный регистрационный ***, двигалась по ровному сухому дорожному покрытию в направлении из дворовой территории многоквартирного *** к проезжей части ***.

При движении в указанном направлении, подъезжая к пересечению с тротуаром, являющимся элементом дороги ***, водитель ФИО1 понимала, что она управляет источником повышенной опасности - автомобилем, при этом не предвидела возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, обязана была повысить внимание, так как приближалась к пересечению с тротуаром, являющимся элементом дороги ***, предназначенному для движения пешеходов, в условиях ограниченной постройками видимости, должна была руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», однако, в силу небрежности выехала на пересекаемый тротуар, являющийся элементом дороги ***, чем нарушила требования п.8.3 и части 2 п.10.1 ПДД РФ, после чего в 18 часов 06 минут на расстоянии 2,4 метра от края проезжей части и на расстоянии 6,5 метра от угла ***, допустила наезда на движущегося по тротуару пешехода малолетнюю Потерпевший №1, располагая при этом, в соответствии с заключением эксперта *** от ***, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход Потерпевший №1

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, у Потерпевший №1 имеются закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, возможно при указанных обстоятельствах во время дорожно-транспортного происшествия. Закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Закрытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Водитель автомобиля «Honda Airwave», государственный регистрационный *** ФИО1, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Нарушение водителем автомобиля «Honda Airwave», государственный регистрационный *** ФИО1 требований п. 8.3 и части 2 и. 10.1. ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

От законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Б поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она загладила причиненный вред, и они примирились, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшей примирилась, причиненный ущерб возместила в полном объёме, потерпевшая претензий материального характера к обвиняемой не имеет.

Суд удостоверился в том, что стороны осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Honda Airwave», государственный регистрационный знак <***>, водительское удостоверение, - надлежит вернуть ФИО1 по принадлежности; административный материал от *** - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Honda Airwave», государственный регистрационный знак <***>, водительское удостоверение, - оставить ФИО1; административный материал от 20 мая 2018 года - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - судья А.С. Крюков