Решение № 2-2875/2018 2-2875/2018~М-2614/2018 М-2614/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2875/2018

Дело №2-2875/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "11" октября 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика (истца) - ООО "Строительная компания "Возрождение" ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов и компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Возрождение" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 11 декабря 2015 года между ней, как участником долевого строительства, и ООО "Строительная компания "Континент" (в настоящее время ООО "Строительная компания "Возрождение"), как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве №№ согласно условий которого ООО "Строительная компания "Континент" (в настоящее время ООО "Строительная компания "Возрождение") обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом №№ со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, площадью 14 730 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Анапа, <адрес> Также в соответствии с условиями данного договора ООО "Строительная компания "Континент" (в настоящее время ООО "Строительная компания "Возрождение") обязалось получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать ей являющуюся предметом договора однокомнатную квартиру, ориентировочной площадью 36,4 кв.м., расположенную на втором этаже четвертой блок-секции данного многоквартирного жилого дома. В свою очередь, она во исполнение условий указанного договора в полном объеме уплатила ООО "Строительная компания "Континент" (в настоящее время ООО "Строительная компания "Возрождение") денежные средства в размере 1 238 146 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: №24 от 22 декабря 2015 года на сумму 200 000 рублей, №84 от 18 января 2016 года на сумму 200 000 рублей, №10 от 25 мая 2016 года на сумму 150 000 рублей, №51 от 29 февраля 2016 года на сумму 150 000 рублей, №16 от 13 сентября 2016 года на сумму 200 000 рублей, №10 от 05 апреля 2016 года на сумму 150 000 рублей, №21 от 02 марта 2017 года на сумму 150 000 рублей, №3 от 28 сентября 2017 года на сумму 13 000 рублей, №41 от 25 декабря 2017 года на сумму 146 рублей, №21 от 25 декабря 2017 года на сумму 12 000 рублей, №33 от 25 декабря 2017 года на сумму 13 000 рублей. Согласно пункта 2.1. вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта (дома) и передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - первый квартал 2017 года. 03 апреля 2017 года между ней и ООО "Строительная компания "Возрождение" было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №№, согласно условий которого планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства перенесен на первый квартал 2018 года. Однако до настоящего времени ООО "Строительная компания "Возрождение" условия заключенного договора по передаче ей квартиры не выполнены, чем нарушаются ее законные права и интересы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что в связи с неисполнением ООО "Строительная компания "Возрождение" условий договора участия в долевом строительстве №№ от 11 декабря 2015 года ею в адрес ООО "Строительная компания "Возрождение" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, однако данная претензия ООО "Строительная компания "Возрождение" была оставлена без удовлетворения, при этом в ответе на указанную претензию ООО "Строительная компания "Возрождение" сообщила о нарушении ею своевременной оплаты денежных средств по указанному договору, в связи с чем ООО "Строительная компания "Возрождение" исчислена неустойка в размере 42 036 рублей 01 копейки. Однако ООО "Строительная компания "Возрождение" не учтено, что 03 апреля 2017 года между ней и ООО "Строительная компания "Возрождение" было подписано дополнительное соглашение, в связи с неисполнением застройщиком в срок обязательств по договору. Данным соглашением она выразила свое согласие на перенос срока сдачи объекта и тем самым отказалась от взыскания неустойки, хотя могла бы потребовать выплаты неустойки в большем размере, в свою очередь, дополнительное соглашение, по ее мнению, подразумевало и отсутствие претензий к ней, как к участнику долевого строительства, со стороны застройщика в части нарушения ею сроков внесения денежных средств по договору, поскольку ранее до направления ею в адрес ООО "Строительная компания "Возрождение" досудебной претензии требований к ней о погашении возникшей неустойки застройщиком не предъявлялось. Кроме того, в ответе на претензию ООО "Строительная компания "Возрождение" со ссылкой на положения п.5.2. договора указывает, что участник долевого строительства не вправе требовать неустойку в связи с тем, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение 3 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако указанный довод является необоснованным, поскольку в договоре указан срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию как первый квартал 2017 года, который перенесен согласно условий дополнительного соглашения на первый квартал 2018 года. При этом указанный перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию является бременем застройщика, поскольку его деятельность носит коммерческий характер, имеющий определенные риски, и ответственность полностью возлагается на застройщика. В договоре указан конкретный срок, до истечения которого объект должен быть передан участнику долевого строительства, иных отклонений от условий договора не предусмотрено, следовательно, застройщик должен вводить объект в эксплуатацию до истечения срока, указанного в договоре. Кроме того, согласно условий договора застройщик обязан заблаговременно уведомить участника долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию с предложением об изменении условий договора, однако никаких уведомлений от застройщика она не получала. В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - ООО "Строительная компания "Возрождение" в ее пользу неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 120 100 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика - ООО "Строительная компания "Возрождение" ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 признала частично и предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании неустойки, сославшись на то, что 11 декабря 2015 года между ООО "Строительная компания "Континент" и ФИО1 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома №№ со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в городе-курорте Анапа. В 2016 году ООО "Строительная компания "Континент" было переименовано в ООО "Строительная компания "Возрождение", и срок разрешения на строительство указанного объекта был продлен до первого квартала 2018 года, о чем ФИО1, как участник долевого строительства, была заблаговременно уведомлена, и ей было предложено заключить с застройщиком дополнительное соглашение. 03 апреля 2017 года между ООО "Строительная копания "Возрождение" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока строительства до первого квартала 2018 года, с чем ФИО1 согласилась, в связи с чем она не вправе требовать выплаты неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 05 июля 2018 года и компенсации морального вреда, поскольку согласно пункта 5.2. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Таким образом, согласно условий договора и дополнительного соглашения к нему срок передачи объекта определен не позднее 01 июля 2018 года. При этом ФИО1, как участником долевого строительства, с 11 января 2016 года были допущены нарушения обязательств по договору, так согласно пункта 3.4. договора цена договора составила 1 238 146 рублей, которые подлежали оплате участником долевого строительства застройщику в следующем порядке: 200 000 рублей участник долевого строительства обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет заемщика в срок, не позднее 10 января 2016 года; 200 000 рублей участник долевого строительства обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок, не позднее 10 февраля 2016 года; 200 000 рублей участник долевого строительства обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок, не позднее 10 марта 2016 года; 200 000 рублей участник долевого строительства обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок, не позднее 10 апреля 2016 года; 238 146 рублей участник долевого строительства обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок, не позднее 10 мая 2016 года. Однако ФИО1 неоднократно были допущены просрочки платежей, в связи с чем застройщик был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом согласно пункта 9.3. договора в случае нарушения установленного договором срока платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В связи с чем ООО "Строительная компания "Возрождение" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества неустойку за период с 11 марта 2016 года по 25 декабря 2017 года в размере 45 649 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика (истца) - ООО "Строительная компания "Возрождение" ФИО3 также просила уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом ФИО1, до 5 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ей морального вреда, и уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2 встречные исковые требования ООО "Строительная компания "Возрождение" не признал, сославшись на то, что при заключении 03 апреля 2017 года дополнительного соглашения к договору ООО "Строительная компания "Возрождение" не было предъявлено ФИО1 требований об оплате неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору, в связи с чем ООО "Строительная компания "Возрождение" не вправе требовать выплаты неустойки в судебном порядке, в связи с чем заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, однако в случае удовлетворения таких требований ходатайствовал о применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика (истца) - ООО "Строительная компания "Возрождение" ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, и встречные исковые требования ООО "Строительная компания "Возрождение", подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 2 части 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть ориентировочным. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока при этом в соответствии со ст.192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Возрождение" (ранее ООО "Строительная компания "Континент") зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2008 года, ОГРН <***>, с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, с указанием адреса юридического лица: <...> д.№№, корп.№1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09 августа 2018 года.

11 декабря 2015 года между ООО "Строительная компания "Континент", зарегистрированным в ЕГРЮЛ 20 марта 2008 года, ОГРН <***>, выступающим в качестве застройщика, и ФИО1, выступающей в качестве участника долевого строительства, был заключен договор №№ участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома №№ со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в городе-курорте Анапа.

Согласно пункта 1.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц согласно 1-го этапа строительства построить многоквартирный жилой дом №№ со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 14 730 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для многоквартирного многоэтажного строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность определенный настоящим договором объект долевого строительства, имеющий следующие основные характеристики: однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже четвертой блок - секции, строительный номер 2-2, ориентировочной проектной площадью 36,4 кв.м., включая общую площадь квартиры 35 кв.м. и общую площадь балконов 0,5-1,4 кв.м.

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлено, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 1 квартал 2017 года.

Согласно пункта 3.4. приведенного договора цена настоящего договора равна 1 238 146 рублей и подлежит уплате участником долевого строительства застройщику в следующем порядке и сроки: 200 000 рублей участник долевого строительства обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок, не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора; 200 000 рублей участник долевого строительства обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет заемщика в срок, не позднее 10 января 2016 года; 200 000 рублей участник долевого строительства обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок, не позднее 10 февраля 2016 года; 200 000 рублей участник долевого строительства обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок, не позднее 10 марта 2016 года; 200 000 рублей участник долевого строительства обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок, не позднее 10 апреля 2016 года; 238 146 рублей участник долевого строительства обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок, не позднее 10 мая 2016 года.

Согласно карточки счета 76.05 за январь 2014 года по декабрь 2018 года ООО "Строительная компания "Возрождение" ФИО1 вносились денежные средства в счет целевого финансирования по договору долевого участия №№ от 11 декабря 2015 года в следующем порядке: 22 декабря 2015 года в размере 200 000 рублей, 19 января 2016 года в размере 200 000 рублей, 03 марта 2016 года в размере 150 000 рублей, 06 апреля 2016 года в размере 150 000 рублей, 25 мая 2016 года в размере 150 000 рублей, 29 сентября 2016 года в размере 200 000 рублей, 02 марта 2017 года в размере 150 000 рублей, 02 октября 2017 года в размере 13 000 рублей, 25 декабря 2017 года в размере 146 рублей, 25 декабря 2017 года в размере 25 000 рублей, всего на общую сумму 1 238 146 рублей.

Внесение денежных средств также подтверждается приходными кассовыми ордерами: №24 от 22 декабря 2015 года на сумму 200 000 рублей, №84 от 18 января 2016 года на сумму 200 000 рублей, №51 от 29 февраля 2016 года на сумму 150 000 рублей, №10 от 05 апреля 2016 года на сумму 150 000 рублей, №10 от 25 мая 2016 года на сумму 150 000 рублей, №16 от 13 сентября 2016 года на сумму 200 000 рублей, №21 от 02 марта 2017 года на сумму 150 000 рублей, №3 от 28 сентября 2017 года на сумму 13 000 рублей, №41 от 25 декабря 2017 года на сумму 146 рублей, №21 от 25 декабря 2017 года на сумму 12 000 рублей, №33 от 25 декабря 2017 года на сумму 13 000 рублей.

Пунктом 5.1. договора № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома № со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в городе-курорте Анапа предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в разделе 1 настоящего договора, путем подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в пункте 1 настоящего договора (пункт 5.2. договора).

03 апреля 2017 года между ООО "Строительная компания "Возрождение", выступающим в качестве застройщика, и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в городе-курорте Анапа от 11 декабря 2015 года.

Согласно пункта 1. указанного соглашения предметом настоящего дополнительного соглашения является внесение изменений и дополнений в договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в городе-курорте Анапа от 11 декабря 2015 года.

В связи с изменениями наименования организации стороны договорились: в преамбуле договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в городе-курорте Анапа от 11 декабря 2015 года по тексту договора (в том числе Приложения к нему, дополнительных соглашениях сторон) и реквизитах сторон слова Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент" заменить на Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" и заменить ООО "СК "Континент" на ООО "СК "Возрождение" (пункт 2 соглашения).

Согласно пункта 3 приведенного дополнительного соглашения пункт 2.1. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в городе-курорте Анапа от 11 декабря 2015 года изложен в следующей редакции: планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 1 квартал 2018 года является неотъемлемой частью договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в городе-курорте Анапа от 11 декабря 2015 года. Во всем остальном, что не оговорено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в городе-курорте Анапа от 11 декабря 2015 года (пункты 4,5 дополнительного соглашения).

05 июля 2018 года ФИО1 в адрес ООО "Строительная компания "Возрождение" была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в городе-курорте Анапа от 11 декабря 2015 года за период с 01 апреля 2018 года по 05 июля 2018 года в размере 57 449 рублей 97 копеек, что подтверждается претензией и кассовыми чеками "Почта России" от 05 июля 2018 года.

Как усматривается из ответа ООО "Строительная компания "Возрождение" на претензию ФИО1, ООО "Строительная компания "Возрождение" ссылается на нарушение ФИО1, как участником долевого строительства, условий заключенного договора по внесению платежей, в связи с чем ООО "Строительная компания "Возрождение" исчислена неустойка в размере 42 036 рублей 01 копейки.

24 июля 2018 года ООО "Строительная компания "Возрождение" администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта - группа малоэтажных жилых домов №1,2,3,4,5,6 по адресу <адрес>

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в I квартале 2018 года - 31 марта 2018 года (пункт 2.1. договора и пункт 3. дополнительного соглашения), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 30 июня 2018 года (пункт 5.2. договора), следовательно, по условиям заключенного сторонами договора застройщик ООО "Строительная компания "Возрождение" обязано было построить и передать участнику долевого строительства ФИО1 квартиру не позднее 30 июня 2018 года, между тем, застройщиком объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства не передан, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком - ООО "Строительная компания "Возрождение" нарушен срок передачи квартиры истцу ФИО1 в период с 01 июля 2018 по 11 октября 2018 года, при этом представителем ответчика - ООО "Строительная компания "Возрождение" не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика - ООО "Строительная компания "Возрождение" от ответственности за нарушения срока передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства.

При этом несвоевременное получение ООО "Строительная компания "Возрождение" разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, кроме того, в данной статье законодатель четко предусмотрел порядок расчета, рассматриваемый данной неустойки, однозначно указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием, а не от даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом доказательств подписания акта приема-передачи квартиры суду не предоставлено.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО "Строительная компания "Возрождение" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 11 декабря 2015 года, при этом общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Согласно указания Банка России №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" от 11 декабря 2015 года с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России "О ключевой ставке Банка России" от 23 марта 2018 года ключевая ставка Банка России на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта составляет 7,25%, при этом не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие изменения ключевой ставки по периодам нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его необоснованным, поскольку истцом неверно определен период начисления заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем суд полагает необходимым применить следующую формулу:

(1 238 146 рублей - сумма денежных средств, уплаченных истцом ФИО1 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 11 декабря 2015 года) х (7,25% - ключевая ставка Центрального Банка России на 26 марта 2018 года) / 300 х 2 х (103 дня - количество дней просрочки за период с 01 июля 2018 года по 11 октября 2018 года) = 61 639 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение цены договора в размере 1 238 146 рублей, размера неустойки в размере 61 639 рублей 04 копеек, период неисполнения ответчиком - ООО "Строительная компания "Возрождение" обязательств по указанному договору, учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки представителем ответчика не мотивировано, не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, доказательств финансового положения юридического лица суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что неустойка за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 11 декабря 2015 года, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика - ООО "Строительная компания "Возрождение" объективных причин для неисполнения обязательств по договору, а также, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца ФИО1 оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ООО "Строительная компания "Возрождение" прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Строительная компания "Возрождение" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика - ООО "Строительная компания "Возрождение" о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, поскольку сам факт нарушения ответчиком - ООО "Строительная компания "Возрождение" прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает ее личные неимущественные права, а, именно, - право на своевременное получение товара (работы, услуги), соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, в установленный договором срок.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены ООО "Строительная компания "Возрождение", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО "Строительная компания "Возрождение" подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (61 639 рублей 04 копейки - сумма неустойки) + (5 000 рублей - компенсация морального вреда) х 50% = 33 019 рублей 52 копеек.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Поскольку ответчик - ООО "Строительная компания "Возрождение" было уведомлено о наличии требования истца ФИО1 о выплате неустойки, в добровольном порядке требования истца не выполнило, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство представителя ответчика - ООО "Строительная компания "Возрождение" о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по выплате денежных средств, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а также, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункта 9.3. приведенного договора в случае нарушения установленного договором срока платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанные положения договора соответствуют требованиям российского законодательства и свободе договора. Подписывая вышеуказанный договор, ФИО1 согласилась с изложенными в нем условиями о сроках внесения платежей, в связи с чем должна нести предусмотренную законом и договором ответственность за их нарушение.

Из системного толкования приведенной нормы права и условий договора следует, что для строительства объекта недвижимости застройщику необходимо поступление денежных средств от участников долевого строительства, с использованием которых и производится само строительство. Приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве не может быть расценено как возмездное приобретение жилого помещения у застройщика по типу купли-продажи, поскольку предполагает предоставление участником долевого строительства застройщику денежных средств для осуществления строительства.

Из этого следует, что обязательство участника долевого строительства уплатить цену договора в установленные договором сроки, является первичным по отношению к обязательству застройщика по строительству объекта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, платежи по договору участия в долевом строительстве № от 11 декабря 2015 года участником долевого строительства ФИО1 вносились с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем требования истца - ООО "Строительная компания "Возрождение" о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки основаны на законе.

Проверив представленный истцом - ООО "Строительная компания "Возрождение" расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его обоснованным и математически верным, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "Строительная компания "Возрождение" подлежит взысканию неустойка за период с 11 марта 2016 года по 25 декабря 2017 года в размере 45 649 рублей 60 копеек.

Степень соразмерности заявленной стороной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком ФИО1 обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса сторон, учитывая, что ходатайство представителя ответчика ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ не мотивировано, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки вполне соразмерен допущенному ответчиком ФИО1 нарушению, и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижению не имеется

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что неустойка за нарушение условий договора в части несвоевременного внесения платежей не подлежит взысканию ввиду того, что при подписании дополнительного соглашения застройщиком ФИО1 требований о необходимости уплаты неустойки не предъявлялось, поскольку при подписании дополнительного соглашения сторонами были внесены изменения в условия договора только в части срока завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, остальные условия договора не изменились, при этом при подписании дополнительного соглашения ФИО1, как участник долевого строительства, не заявила об освобождении ее от уплаты неустойки в порядке, предусмотренном ст.415 ГК РФ, в связи с чем обязательство ФИО1 по уплате неустойки не прекратилось.

При этом поскольку в судебном заседании сторонами требование о взаимозачете однородных требований не заявлялось, суд не находит оснований для взаимозачета исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО "Строительная компания "Возрождение" о взыскании неустойки.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от 05 июля 2018 года ФИО1 поручила ФИО2 оказать юридические услуги и представлять ее интересы в суде по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Как усматривается из приведенного договора, денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по договору ФИО2 получены 05 июля 2018 года.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. В свою очередь, обязанность заинтересованного лица доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность заявителя доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, не требующего изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов, а также количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также содержание и объем подготовленных представителем процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика - ООО "Строительная компания "Возрождение", подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворяются частично в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО "Строительная компания "Возрождение" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 898 рублей 55 копеек (исковые требования удовлетворены на 51,32%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 61 639 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 33 319 рублей 52 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 848 рублей 55 копеек.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" к ФИО1 о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" неустойку за период 11 марта 2016 года по 25 декабря 2017 года в размере 45 649 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский городской суд.

Судья: