Решение № 2-1498/2024 2-1498/2024~М-1179/2024 М-1179/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1498/2024

Дело № 2-1498/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Каруевой А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору купли-продажи и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 30 сентября 2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» (далее – ООО «АгатВолгаСервис») заключен договор купли-продажи автомобиля №0204-21/004163, согласно которому ФИО1 приобрела транспортное средство Toyota Camry стоимостью 2 427 000 руб. В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №0204-21/004163, согласно которому стоимость транспортного средства, указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи определена с учетом скидки в размере 337 000 руб., предоставленной в связи с заключением ФИО1 договоров с партнерами ООО «АгатВолгаСервис»: кредитного договора №04106318610 от 30 сентября 2021 года с ООО «Сетелем Банк»; КАСКО, полис №21550F6O02373 от 30 сентября 2021 года с САО «ВСК»; РАТ, договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах №3070035241092023388 от 30 сентября 2021 года с АО «Автоассистанс». Дополнительным соглашением установлено, что ФИО1 обязана выплатить ООО «АгатВолгаСервис» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения указанных договоров. 30 сентября 2021 года ФИО1 заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №04106318610, с САО «ВСК» договор страхования (полис №21550F6O02373) со страховой премией в размере 209 074 руб. 98 коп., с АО «Автоассистанс» договор на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» на сумму 160 000 руб. Истец считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0204-21/004163 от 30 сентября 2021 года нарушают ее права как потребителя, ухудшая ее положение. ООО «АгатВолгаСервис» воспользовалось тем, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения, являясь более слабой стороной договора, обоснованно не могла понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер. При этом ФИО1 не нуждалась в вышеуказанных дополнительных услугах. Договор купли-продажи не содержит каких-либо указаний на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг. ФИО1 условия основного договора исполнила, денежные средства за транспортное средство оплатила. Считает, что действительная стоимость автомобиля составляет 2 427 000 руб. и не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается. Несение существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль ставит ФИО1 с обременительные экономические условия, что свидетельствует о способе навязать истцу невыгодные условия. Кроме того, одностороннее изменение условий договора купли-продажи о цене является нарушением норм гражданского законодательства. Однако, условия дополнительного соглашения предусматривают право ООО «АгатВолгаСервис» на корректировку цены автомобиля в одностороннем порядке, лишая истца возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором. Считает, что необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. Просит признать недействительным п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0204-21/004163 от 30 сентября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АгатВолгаСервис», взыскать с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2024 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что истцу не была предоставлена до заключения договора купли – продажи и дополнительного соглашения к нему полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, не была обеспечена прозрачность информации о ценообразовании на товар и дополнительные возмездные услуги. В договоре отсутствует сумма автомобиля без учета скидки 2 927 000 руб., а в дополнительном соглашении стоимость дополнительных услуг. Общая стоимость договоров с партнерами продавца, приобретение которых послужило основанием для предоставления скидки составляет 369 794 руб. 17 коп., что указывает на непропорциональность якобы предоставленной скидки 337 000 руб., цене дополнительных услуг в совокупности. Кроме того, из договора КАСКО, заключенного с САО «ВСК», стоимость застрахованного транспортного средства составляет 2 590 000 руб., что также указывает на дополнительное удорожание автомобиля. Считает, что ответчиком не предоставлялась скидка на автомобиль, а только создавалась видимость путем завышения изначальной цены, покупателю навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением страховых услуг и якобы оказанных устных консультационных услуг, покупателю не предоставлялась надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен был получить в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее.

В судебное заседание представитель ООО «АгатВолгаСервис» ФИО3 не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям исковые требования не признает. 30 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «АгатВолгаСервис» заключен договор купли – продажи №0204-21/004163 автомобиля Toyota Camry. Стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составляла 2 927 000 руб. 30 сентября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли – продажи №0204-21/004163, которое является неотъемлемой частью данного договора. В дополнительном соглашении стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля определена с учетом скидки салона в размере 337 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров: кредитного договора №0410638610 от 30 сентября 2021 года между покупателем и ООО «Сетелем Банк»; договора страхования, КАСКО, полис №21550F6O02373 от 30 сентября 2021 года с САО «ВСК»; РАТ, договора – оферты на оказание услуг помощи на дорогах №3070035241092023388 от 30 сентября 2021 года с АО «Автоассистанс». Покупатель исполнил условие дополнительного соглашения. Истцу была предоставлена скидка в размере 337 000 руб., стоимость автомобиля с установленным дополнительным оборудованием и скидкой составила 2 590 000 руб. Содержание договора купли – продажи и дополнительного соглашения к нему дает основание для вывода о том, что при их заключении истцу была предоставлена вся необходимая информация, истец был согласен со всеми условиями договора и дополнительного соглашения. Доказательств того, что подписание дополнительного соглашения навязано истцу или истца понудили к его подписанию, не представлено. Скидка в размере 337 000 руб. является частью цены товара по договору купли – продажи, и не подпадает под понятие неустойки, предусмотренное ст. 330 ГК РФ, а потому не может быть расценена как ответственность за отказ от услуг (неустойка или штраф). При этом увеличение цены товара при отказе от дополнительной услуги не происходит, поскольку исходя из условий договора купли – продажи автомобиля, включая дополнительное соглашение к нему, товар продавался со скидкой, предоставляемой на согласованных сторонами условиях, отказ от которых влечет прекращение действия условия о скидке и восстановление «обычной» цены товара. Договор купли- продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не содержат положений, противоречащих действующему законодательству. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 30 сентября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «АгатВолгаСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №0204-21/004163, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль марки Toyota Camry, 2021 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 2 927 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 337 000 руб. Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2 590 000 руб., в том числе НДС (20%) 431 666 руб. 67 коп.

Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №0204-21/004163 от 30 сентября 2021 года, согласно пункту 1 которого цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена в том числе с учетом скидки в размере 337 000 руб., предоставленной покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца: кредитного договора №04106318610 от 30 сентября 2021 года с ООО «Сетелем Банк»; договора КАСКО, полис №21550F6O02373 от 30 сентября 2021 года с САО «ВСК»; РАТ, договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах №3070035241092023388 от 30 сентября 2021 года с АО «Автоассистанс».

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Оплата за приобретаемый автомобиль осуществлена частично за счет собственных средств Покупателя в размере 1 590 000 руб. и за счет средств кредитного договора №04106318610, заключенного с ООО "Сетелем Банк" 30 сентября 2021 года, на сумму 1 000 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 380 534 руб. 17 коп., состоящий из 1 000 000 руб. на оплату автотранспортного средства и 380 534 руб. 17 коп. на оплату иных потребительских нужд, процентная ставка по кредиту составила 13,90 % годовых, при условии заключения заемщиком договора страхования автотранспортного средства. В случае отказа от обязательства по страхованию автотранспортного средства, кредитор вправе увеличить процентную ставку по кредиту не более чем на 2% (пункт 4 кредитного договора).

30 сентября 2021 года за счет кредитных средств были оплачены следующие дополнительные услуги: договор страхования (КАСКО) с САО «ВСК» со страховой премией в размере 209 794 руб. 17 коп., договор страхования (ДМС при ДТП/защита в пути) с РЕСО-Москва со страховой премией в размере 6 000 руб., договор оказания услуг (программы помощи на дорогах) с ООО «АгатВолгаСервис» по цене 160 000 руб., договор услуг «СМС-информатор» с ООО «Сетелем Банк» по цене 4 740 руб. (л.д. 23 – оборот).

30 сентября 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 17). Таким образом, обязательства по договору сторонами были исполнены 30 сентября 2021 года, Истцом была оплачена стоимость приобретенного автомобиля, Ответчиком был передан автомобиль.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль ФИО1 были заключены следующие договоры:

- кредитный договор от 30 сентября 2021 года с ООО «Сетелем Банк» на сумма 1 380 534 руб. 17 коп., срок возврата до 07 октября 2026 года, под 13,90 % годовых (л.д. 20 – 23);

- договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) от 30 сентября 2021 года с САО "ВСК" со страховой премией 209 794 руб. 17 коп. (л.д. 25);

- договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах от 30 сентября 2021 года с АО "Автоассистанс", стоимость услуги 160 000 руб. (л.д. 26 – 27).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 11.06.2021 г.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, оспариваемое дополнительное соглашение не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, условия дополнительного соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения любого из договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, влечет для потребителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля денежной скидки, также нарушает положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 30 сентября 2021 года, которое предусматривает, что в случае досрочного исполнения (погашения) истцом кредитного договора и/или других указанных в данном дополнительном соглашении договоров, истец обязан вернуть сумму скидки ответчику нарушает как нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", так и нормы действующего Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров с компаниями-партнерами продавца.

В п.2.1 договора купли - продажи цена автомобиля с учетом дополнительного оборудования по договору купли-продажи определена в размере 2 927 000 руб., с учетом скидки 337 000 руб. – 2 590 000 руб.

В акте приема-передачи автомобиля от 30 сентября 2021 года, счет фактуре №ААВС0000664 от 30 сентября 2021 года, его цена указана в размере 2590 000 руб. без указания на скидку и дополнительное соглашение.

В дополнительном соглашении, заключенном истцом и ответчиком, стороны договорились о том, что указанная в разделе 2 договора цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 337 000 руб., предоставленной продавцом покупателю, в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. При этом, в дополнительном соглашении указан лишь размер скидки, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, отсутствует.

Вместе с тем, на заключение договора КАСКО 21550F6O02373 от 30 сентября 2021 года и договора о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «пакет 080 ЭГ» истцом затрачено 369 794 руб. 17 коп., что превышает сумму скидки.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0204-21/004163 от 30 сентября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АгатВолгаСервис».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Судом принимается во внимание, что исковое заявление ФИО1 подано в районный суд 17 апреля 2024 года. В ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору купли-продажи и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0204-21/004163 от 30 сентября 2021 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» (ИНН <***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.