Решение № 2-2085/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Дело № 2-2085/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Надежда-6» к ФИО1, ФИО2 о понуждении предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ,

у с т а н о в и л:

ООО Управляющая компания «Надежда-6» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что многоквартирный дом по адресу: ... с ... находится под управлением ООО УК «Надежда-6». С собственниками заключен договор управления, согласно которому управляющая компания за установленную плату осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества дома. В ООО УК «Надежда-6» с заявлением обратился житель данного дома (...) с жалобой на неработающую вентиляцию. Управляющей компанией совместно с ... была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что забита вентиляционная шахта. Истцу было выдано соответствующее предписание на устранение неисправности. Для устранения существующего нарушения была привлечена специализированная организация ООО «Энергострой», в результате обследования было установлено, что вентиляционная шахта забита на уровне .... Для проведения необходимых работ требуется вскрыть стену в квартире и прочистить шахту. Произвести работы иным способом, без доступа в помещение, не предоставляется возможным. Согласно записи в ЕГРП в ..., зарегистрированы собственники: ФИО1 и ФИО2 Для получения доступа в квартиру сотрудники Управляющей организации на протяжении нескольких месяцев направляли ответчикам уведомления для решения вопроса о проведении работ. Ответчикам было разъяснено, что своими действиями они нарушают права других жителей. Однако они отказываются допускать представителей истца для проведения работ. Переговоры ни к чему не привели. Просило суд обязать ФИО1, ФИО2 предоставить ООО УК «Надежда-6» доступ в ... в ... для обследования квартиры и последующего проведения необходимых ремонтных работ на вентиляционных каналах для устранения аварийной ситуации до полного выполнения данных работ. Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО УК «Надежда-6» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО УК «Надежда-6» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что доступ в квартиру необходим для проведения ремонтных работ, а именно в стене на кухне ответчиков надо продолбить отверстие, а затем через него произвести механическим способом очистку вентиляционной шахты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с доводами искового заявления, просила отказать в иске. Пояснила, что она не обращалась ни с какими жалобами по вопросу неисправности вентиляционной шахты. Не возражала против предоставления доступа в квартиру, однако не согласилась с тем, что именно в ее квартире необходимо будет вскрывать стену, поскольку после этого в помещение будет грязь и пыль, также потребуется ремонт стены, а, следовательно, оклеивание обоями и т.д., что приведет к неоправданным расходам, которые она ввиду тяжелого материального положения не сможет оплатить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, о причинах неявки не уведомил, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... с ... по настоящее время находится под управлением ООО УК «Надежда-6», что следует из протокола способа управления от .... С собственниками заключен договор управления, согласно которому управляющая компания за установленную плату осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Собственник ... в ... обратился в управляющую компанию с жалобой на неработающую вентиляцию в его квартире. Управляющей компанией совместно с Госжилстройтехинспекцией Пензенской области была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что забита вентиляционная шахта. Госжилстройтехинспекцией Пензенской области было выдано предписание № ... от ... на устранение неисправности системы вентиляции в .... Для устранения нарушения была привлечена специализированная организация ООО «Энергострой», которой в результате обследования было установлено, что вентиляционная шахта забита на уровне .... Для проведения необходимых работ требуется обеспечить доступ в ..., вскрыть стену в квартире и прочистить шахту. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ....

В адрес ФИО1, ФИО2 ... истцом были направлены по почте требования о допуске в жилое помещение для выполнения ремонтных работ, которые ответчиками были оставлены без ответа.

В судебном заседании свидетель ...5 пояснил, что он является собственником ... в .... В его квартире постоянно ощущаются посторонние запахи, в том числе от дыма сигарет, от краски и т.д. Различные запахи делают невозможным проживания в квартире. После его обращения в управляющую компанию и Госжилстройтехинспекцию Пензенской области было установлено, что вентиляция в его квартире не работает, поскольку в вентиляционной шахте имеется засор, который возможно устранить только путем вскрытия стены в ... прочищения шахты. Однако собственники ... отказались предоставлять доступ в свою квартиру. Кроме этого, на вопросы суда свидетель ответил, что управляющая компания предлагала ему установить в квартире электрический вентилятор для решения проблем с вентиляцией, однако, он не согласился на это ввиду того, что придется нести дополнительные расходы за электричество.

В судебном заседании был допрошен свидетель ...6, который пояснил, что в настоящее время работает инженером ООО «Энергострой». Данная организация занимается, в том числе, ремонтом вентиляционных шахт многоквартирных домов. Управляющая компания ООО УК «Надежда-6» их пригласила для выяснения причины отсутствия тяги вентиляционного канала в .... При обследовании вентиляционной шахты было установлено, что в шахте имеется засор, который механическим способом, а именно путем кидания груза сверху, устранить в полном объеме невозможно. Поэтому путем замеров было установлено, что засор находится на уровне ..., однако точно установить данный факт не представилось возможным, поскольку в указанную квартиру их никто не впустил. Свидетель в судебном заседании пояснил, что теоритически засор в шахте возможно устранить путем вскрытия стены в соседней квартире по общему стояку вентиляционной шахты. Иных методов устранения засора вентиляционной шахты им неизвестны.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной истца не представлены документы о том, каким образом проводились обследование и замеры, подтверждающие наличие засора на уровне ... доме по ....

Поскольку ответчики выразили несогласие с доводами исковых требований истца, по ходатайству ООО УК «Надежда-6» определением Первомайского районного суда ... от ... по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о существующих способах устранения засора (завала) вентиляционного канала (шахты), расположенного по адресу: ... (стояк ...).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ... от ... существуют следующие способы устранения засоров в вентиляционных шахтах: механическая (вручную с частичной или полной разборкой воздуховодов); пропарка водяным паром без разборки; промывка водой без разборки; пневматический; выжигание отдельных элементов (звеньев) в специально оборудованных местах; растворение отложений с помощью пожаробезопасных химреактивов с последующим удалением образовавшейся смеси с помощью воды и сжатого воздуха; использование компактного оборудования, включающего в себя многоцелевой робот с приспособлениями для чистки и миниатюрную видеокамеру.

Непосредственно очистку должна осуществлять специализированная организация, допущенная к выполнению соответствующих работ на основании лицензии. Метод очистки вентиляционного канала (шахты), расположенного по адресу: ...А (стояк ...) должен устанавливаться рабочей инструкцией по эксплуатации систем вентиляции данного многоквартирного жилого дома. А при отсутствии инструкции, путем разработки технологической документации, с последующим согласованием с управляющей организацией, где способ устранения засора (завала) определяется специализированной организацией, исходя из сложности и технической возможности (наличия соответствующего оборудования, технических параметров вентиляционного канала, возможности доступа через технологические отверстия, характера засора и т.д.)

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта ...7, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено и подписано специалистами в области строительства, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на материалах гражданского дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от ... N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречит иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в заключение эксперта имеется указание на применяемую им методику исследований в отношении вентиляционного канала многоквартирного жилого дома.

Кроме этого, в судебном заседании со стороны ответчика и истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, поскольку из заключения эксперта следует, что устранение засора вентиляционного канала путем проведения ремонтных работ в квартире ответчиков является не единственным методом устранения засора.

Довод представителя истца о том, что проведение ремонтных работ в квартире ответчиков является единственным возможным способом устранить имеющиеся нарушения, опровергается заключением эксперта, а также показаниями свидетеля ...5 и представителя истца, из которых следует, что управляющей компанией ...5 было предложено установить электрический вентилятор в вентиляционном канале, однако собственник ... отказался ввиду личного неудобства. Кроме этого, свидетель ...6 в судебном заседании пояснил, что прочистка вентиляционного канала возможна из соседней квартиры, расположенной рядом с ....

В судебном заседании стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что выбранный ими метод устранения засора является самым экономически целесообразным способом ликвидации завала вентиляционного канала. Кроме этого, суду не представлена технологическая документация определения способа устранения засора, поскольку специализированными организациями она не изготовлялась и с управляющей компанией не согласовывалась.

При установленных судом обстоятельствах наличия нескольких методов устранения засора вентиляционной шахты, возражений ответчиков по поводу ремонтных работ в их квартире, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ, как основного закона РФ, жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и в связи с тем, что не допускается произвольное ограничение прав в зависимости от обязанностей уполномоченных лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО Управляющая компания «Надежда-6» к ФИО1, ФИО2 о понуждении предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: А.С. Панкова