Решение № 2-3370/2019 2-3370/2019~М-2693/2019 М-2693/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3370/2019

Дело № 2-3370/19 Строка 2.169

УИД 36RS0004-01-2019-003202-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Тищенко Ю.В.

с участием прокурора Харламовой К.В.,

истца ФИО1,

адвоката, представляющего интересы истца, Цыганко С.П.,

адвоката, представляющего интересы ответчика, Сдвижковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО2 ФИО11 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО12 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что 12.02.2019 года около 02.00 час. Истец приобрела шаурму с рыбой в принадлежащем предпринимателю ФИО2 киоске <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> Кассовый чек продавец не выдал. С истцом находился рядом ФИО3, с которым после покупки шаурмы они направились в гости. Истец съела менее половины указанной шаурмы, так как запах был неприятным и легла спать. В 06.00 час. Истец проснулась от сильной тошноты и была вынуждена вызвать врача «Скорой медицинской помощи». Истца отвезли в Воронежскую областную клиническую инфекционную больницу, где после обследования ей поставили диагноз: «Сальмонелез (клинико-серологический), гастроинтестинальная форма, средней тяжести». С 13 по 25 февраля 2019 года истец проходила лечение в Воронежской областной клинической инфекционной больнице, где 17.02.2019 года ее навешала ответчик. 28.02.2019 года (заявление зарегистрировано 01.03.2019г.) истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением, в котором изложила обстоятельства произошедшего.

На основании вышеуказанного заявления в отношении ИП ФИО2 была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены множественные нарушения ст.11,17,24 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ; п.п.3.1, 3.4, 3.7, 5.1, 5.9, 5.13, 6.5, 7.11,7.29, 9.13 СП 2.3.6 1079-01 «Санитарно-эпидемиологиские требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности из них пищевых продуктов и продовольственного сырья», по поводу чего был составлен протокол об административном правонарушении № 010307 от 16.04.2019г., в котором указано: «Данные нарушения могут явиться причиной возникновения пищевых отравлений и кишечных инфекционных заболеваний среди населения г. Воронежа Нарушения допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны ИП ФИО2».

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области протоколом № от 16.04.2019 года установило время фактического прекращения деятельности организации общественного питания – <данные изъяты> ИП ФИО2 с 10.00 час. 17.04.2019г.

Советский районный суд г. Воронежа постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2019г. признал ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и приостановил деятельность организации общественного питания <данные изъяты> принадлежащего ответчику на срок 14 суток.

20.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 01.04.2019 года добровольно компенсировать причиненный истцу моральный вред. Претензия получена ответчиком 27.03.2019г., однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим гражданским иском и просила взыскать в ее пользу с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате действий ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Цыганко С.П. заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 100 000 руб., а так же штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 000 руб. Кроме того, истец пояснила, что уверена в том, что причиной отравления стала именно шаурма, приобретенная у ответчика, поскольку накануне, а именно 11.02.2019 года она ничего не ела, поскольку на работе проводилась инвентаризация.

Представитель ответчика адвокат Сдвижкова Е.А.возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в результате проверки Роспотребнадзора по Воронежской области не было установлено никаких нарушений, сальмонеллеза найдено не было. После того как истец попала в больницу, сообщения в санитарно-эпидемиологическую службу не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ №5-169/2019 в отношении <данные изъяты> ИП ФИО2, приняв во внимание заключение прокурора Харламовой К.В., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности прямой причинно-следственной связи между (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" лицо, здоровью которого причинен вред в результате неправомерных действий, оказания некачественной услуги, выполнения работ, вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.02.2019 года около 02.00 час. истец приобрела шаурму с рыбой в принадлежащем предпринимателю ФИО2 киоске <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Как указывает истец, с ней находился ФИО3, с которым после покупки шаурмы они направились в гости. Она, ФИО1, съела менее половины указанной шаурмы, так как запах был неприятным и легла спать. В 06.00 час. истец проснулась от сильной тошноты и была вынуждена вызвать врача «Скорой медицинской помощи». Истца отвезли в Воронежскую областную клиническую инфекционную больницу, где после обследования ей поставили диагноз: «Сальмонелез (клинико-серологический), гастроинтестинальная форма, средней тяжести». С 13 по 25 февраля 2019 года истец проходила лечение в Воронежской областной клинической инфекционной больнице, где 17.02.2019 года ее навешала ответчик. 28.02.2019 года (заявление зарегистрировано 01.03.2019г.) истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением, в котором изложила обстоятельства произошедшего.

На основании вышеуказанного заявления в отношении ИП ФИО2 была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены множественные нарушения ст.11,17,24 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ; п.п.3.1, 3.4, 3.7, 5.1, 5.9, 5.13, 6.5, 7.11,7.29, 9.13 СП 2.3.6 1079-01 «Санитарно-эпидемиологиские требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности из них пищевых продуктов и продовольственного сырья», по поводу чего был составлен протокол об административном правонарушении № 010307 от 16.04.2019г., в котором указано: «Данные нарушения могут явиться причиной возникновения пищевых отравлений и кишечных инфекционных заболеваний среди населения г. Воронежа Нарушения допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны ИП ФИО2».

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области протоколом № от 16.04.2019 года установило время фактического прекращения деятельности организации общественного питания – <данные изъяты> ИП ФИО2 с 10.00 час. 17.04.2019г.

Советский районный суд г. Воронежа постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2019г. признал ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и приостановил деятельность организации общественного питания <данные изъяты> принадлежащего ответчику на срок 14 суток.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в рассматриваемом случае возлагается на истца. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № от 08.04.19 на предприятии ИП ФИО2 по адресу: <адрес> взяты пробы для исследований. Согласно экспертному заключению 2719 от 09.04.2019г. исследованная проба (семга (кусочки) филе с/с для шаурмы); изготовленная и отобранная 02.04.2019 года в предприятии общественного питания <данные изъяты> ИП ФИО2, <адрес>, соответствует требованиям Приложения 1,2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (л.д.28,29).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ФИО1 12.02.2019 года около 02.00 час. истец приобрела шаурму с рыбой в принадлежащем предпринимателю ФИО2 киоске <данные изъяты> и в 06.00час. 12.02.2019г. ей стало плохо, и она вызвала врача «Скорой медицинской помощи», который отвез ее в больницу. Однако согласно медицинской карте стационарного больного истец была доставлена врачом Скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая инфекционная больница» только 13.02.2019г.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 20.02.2019г. ФИО1 был поставлен диагноз – «сальмонеллез».

Объяснения истца о том, что она накануне поступления в больницу ничего не ела, опровергаются сведениями, изложенными в эпидемиологический анамнезе обозреваемой в судебном заседании медицинской карты стационарного больного ФИО1 из которого явствует, что воду истец ела: яичницу, йогурт, обед покупала в магазине, шаурму с красной рыбой, воду пьет не кипяченную.

Таким образом, из представленных истцом доказательств достоверно не следует, что заражение инфекцией произошло из-за незаконных действий ответчика именно в результате отравления шаурмой, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец накануне употребляла и другие продукты, которые не исследовались на наличие сальмонеллы, впрочем, как и фрагменты употребляемой ФИО1 шаурмы. Необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам из причинения вреда, такие как причинная связь между действиями (бездействием) предполагаемого причинителя вреда и наступившим вредом, которые не могут быть основаны на предположениях, а также противоправность таких действий, истцом не доказаны.

Поскольку суду не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО2 и заболеванием истца ФИО1 "сальмонеллез", суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ИП ФИО2 ФИО14 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 23.08.2019г.