Решение № 2А-4380/2020 2А-4380/2020~М-2800/2020 А-4380/2020 М-2800/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-4380/2020

Дело №а-4380/2020

86RS0№-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Гражданин <адрес> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, попросив признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, вынесенное должностным лицом Управления МВД России по ХМАО-Югре. В обоснование административного иска указал, что въехал в РФ в октябре 2018 года, встал на миграционный учет, на основании гражданско-правового договора и патента осуществляет трудовую деятельность. В <адрес> проживают его супруга и совершеннолетний сын, являющиеся гражданами <адрес>, которые также осуществляют здесь трудовую деятельность на основании патентов. Кроме того, в <адрес> проживают племянник и супруга родного брата административного истца, которым он материально помогает. Оспариваемое решение было принято в связи с привлечением истца к административной ответственности на основании постановлений, которые не вступили в законную силу. В то же время решение о неразрешении въезда в РФ иных мотивов для установления запрета на въезд в РФ, кроме совершенных административных правонарушений, не содержит и принято по формальным основаниям.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делам об административных правонарушениях, положенные в основу этого решения, не вступили в законную силу, поскольку были обжалованы административным истцом в суд.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась по доводам письменных возражений. Указала, что основанием для вынесения оспариваемых решений послужило совершение административным истцом неоднократно административных правонарушений на территории РФ, что давало административному ответчику право вынести решение о неразрешении въезда в РФ. Право на уважение личной и семейной жизни административного истца ответчиком не было нарушено, поскольку близких родственников из числа граждан РФ у административного истца не имеется.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, а также материалы по жалобам на постановления об административных правонарушениях № и №, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином и уроженцем <адрес>, что подтверждается сведениями из базы данных органа миграционного контроля

Согласно упомянутым сведениям из базы данных органа иммиграционного контроля, административный истец въехал ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации с целью работы. ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по месту пребывания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил патент серии 86 № по профессии подсобного рабочего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином РФ ФИО8 на оказание услуг подсобного рабочего, на основании которого продлил срок своего пребывания в РФ.

Как видно, истец систематически въезжает на территорию РФ с 2008 года. Согласно сведениям из СПО «Мигрант-1», административный истец систематически получал патенты на занятие трудовой деятельностью, уведомлял о заключении трудовых договоров с российскими организациями и предпринимателями.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 11 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение ФИО1 два раза в течение трех лет к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином правил осуществления трудовой деятельности в РФ (не имел патента по профессии), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином правил осуществления трудовой деятельности в РФ (не имел патента по профессии), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика представлены копии постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес>; на постановлениях имеются отметки об их вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Вместе с тем исследованными судом доказательствами, а именно, материалами по жалобам на постановления об административных правонарушениях № и № подтверждается, что на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана ДД.ММ.ГГГГ жалоба в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, а на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На момент рассмотрения настоящего административного дела жалобы судом не рассмотрены.

В то же время, согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вступило в законную силу. О том, что постановление обжаловано административным истцом ответчику должно было быть известно из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> запроса судьи о предоставлении административного материала.

Как следствие, данное постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть учтено при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда. В то же время привлечения к административной ответственности за одно административное правонарушение не достаточно для принятия такого решения в соответствии с п. 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1 является незаконным, и административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, при признании незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации Управлению МВД России по ХМАО-Югре надлежит принять меры к отмене последнего.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления МВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1.

Управлению МВД России по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1 и сообщить об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий