Решение № 2А-1285/2024 2А-1285/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-1285/2024

Дело № 2а-1285/2024

64RS0046-01-2024-000280-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Тереховой Д.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО4, УФССП России по Саратовской области, Кировскому РОСП г. Саратова, Волжскому РОСП г. Саратова о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановлений о принятии ограничений в отношении транспортного средства, возврате удержанных денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим административным иском в обоснование, которого указал, что судебным приставом ФИО3 Л,М. были возбуждены исполнительные производства, а именно №. В рамках данных ИП судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 330, идентификационный номер №, номерной знак №.

Истец полагает, что исполнительные производства и ограничения в отношении его имущества нарушают его права поскольку ФИО1 полагает, что у него нет никаких долговых обязательств, Правительство РФ не является высшим исполнительным органом государственной власти РФ, а все акты изданные им, в частности Постановление Правительства РФ от 31 июля 2008 года № 579 «О бланках исполнительных производств» не подлежат применению. Арест на транспортное средство наложен незаконно, поскольку удержания производятся из пенсии административного истца, и как инвалиду отсутствие транспортного средства осложняет жизни ФИО1

Просил суд признать незаконным действия судебного пристава Ленинского РОСП № 1 ФИО3 в рамках №, а также вынесенные постановления в рамках указанных производств о наложении ареста на транспортное средство. Обязать возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Истец в судебном заседании требования подержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что он не признает как государственный орган службу судебных приставов, никаких долговых обязательств у него не перед кем нет, а напротив по выпущенным им векселям, ему должны судебные приставы денежные средства. Просил возвратить все взысканные с него денежные средства и отменить наложенные аресты на транспортное средство.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО3, старший судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО4, УФССП России по Саратовской области, Кировскому РОСП г. Саратова, Волжскому РОСП г. Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица АНО «СФЕРА», ПАО «ТПлюс», ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащихся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела

На основании судебного приказа № от 21 августа 2020 года выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова с ФИО1 в пользу АНО «Сфера» взысканы солидарно денежные средства в размере 89414 рублей 16 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП.

18 сентября 2020 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а именно ВАЗ 321011, 1980 года выпуска, номерной знак № и ГАЗ 3302, 2002 года выпуска, номерной знак №.

30 октября 2020 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное с номером №.

04 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова № от 21 августа 2020 года которым с ФИО1 взыскании задолженность в пользу АНО «Сфера» в размере 13504 рублей 96 копеек.

18 сентября 2020 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно ВАЗ 321011, 1980 года выпуска, номерной знак № и ГАЗ 3302, 2002 года выпуска, номерной знак №.

30 октября 2020 года исполнительное производство объединено в сводное с номером №.

Кроме того, на основании судебного приказа № от 27 мая 2022 года выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова с ФИО1 в пользу ПАО «ТПлюс» взыскана задолженность в размере 908 рублей 68 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 07 июня 2023 года судебным приставом принят запрет на регистрационные действия в отношении ГАЗ 3302, 2002 года выпуска, номерной знак №.

21 июня 2023 года производство объединено в сводное и присвоить №-СД.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова № от 30 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 48710 рублей 85 копеек.

03 ноября 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, 2002 года выпуска, номерной знак №.

Из содержания пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства статья 4 Закона об исполнительном производстве называет принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В рамках исполнительных производств № судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Удержания согласно справке по сводному исполнительному производству были произведены на общую сумму 59572 рубля 40 копеек, которые распределены между всеми взыскателями.

В связи с чем долг перед АНО «СФЕРА», ПАО «ТПлюс», ПАО «Сбербанк России» административным истцом не погашен, а следовательно оснований для отмены запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется.

Факт того что ФИО1 не признает наличие долга, и не признает законность совершаемых судебными приставами действий, основанием для отмены запретительных мер не является, доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании права.

Согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Довод истца о незаконности действий судебного пристава по удержанию денежных средств по исполнительным производствам из выплачиваемой ФИО1, пенсии по инвалидности (инвалид второй группы бессрочно, справка от 14 декабря 2007 года), не основаны на приведенном выше законе.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава ФИО3 незаконными и возврате удержанных денежных средств не имеется.

Кроме того отсутствуют основания для признании незаконными действий должностных лиц Кировского РОСП г. Саратова, Волжского РОСП г. Саратова не имеется, поскольку конкретных требований по возбужденным данными отделами исполнительным производствам истцом не заявлены.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, права административного истца признать нарушенными действием административных ответчиков, на момент рассмотрения дела долг не погашен, установлены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что не лишает административного истца его использования.

Поскольку совокупности условия для признания действий незаконными не установлено, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО4, УФССП России по Саратовской области, Кировскому РОСП г. Саратова, Волжскому РОСП г. Саратова о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановлений о принятии ограничений в отношении транспортного средства и возврате удержанных денежных средств отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Судья: