Решение № 2-382/2019 2-382/2019~М-321/2019 М-321/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-382/2019

Дело № 2-382/2019


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ФИО1 06 марта 2014 года и истцом был заключен кредитный договор № от 06 марта 2014 г. которому был предоставлен кредит на сумму 450 000 рублей 00 копеек под 16,99% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик ФИО1 в нарушение требований кредитного договора неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, задолженность на 06 мая 2019 года составила: просроченная задолженность 188 023,22 рублей, неустойка по кредиту 15 042,19 рублей, неустойка по процентам 1995,16 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 234 344,30 рублей и всего 439 404,87 рублей.

По условиям п. 4.5, 4.6 договора при нарушении срока возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту. Требование кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня его направления заемщику. В случае не исполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Одновременно представитель истца просит взыскать с ответчика 7594 рубля 05 копеек в возврат государственной пошлины.

Представитель ПАО «Татфондбанк» на судебное заседание не явился имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просят удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 действующая на основании доверенности с иском согласился при этом просила применить ст. 333 ГК РФ, так как полагает меру ответственности несоразмерной.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 ч. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Во исполнение п. 8 кредитного договора № от 06 марта 2014 г. ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 450 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 06.03.2014 года. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно п. 3.1 данного договора, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа в объеме аннуитетного платежа, под которым понимается сумма, направляемая заемщиком на погашение части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, и последнего платежа, под которым понимается платеж, включающий в себя оставшуюся сумму задолженности в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. ПАО «Татфондбанк» направлял ФИО1 претензии с предложением погасить задолженность по кредитному договору.

Как видно из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору № от 06 марта 2014 г. задолженность ФИО1 на 06 мая 2019 года составила: просроченная задолженность 188 023,22 рублей, неустойка по кредиту 15 042,19 рублей, неустойка по процентам 1995,16 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 234 344,30 рублей и всего 439 404,87 рублей.

Задолженность по кредитному договору образовалась в результате несвоевременного погашения кредита ФИО1 в связи, с чем исковые требования ПАО «Татфондбанк» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, длительность периода неисполнения обязательств, размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки, размер основного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, исчисленной истцом по кредиту до 10000 рублей, и по не выполнению требований по возврату кредита до 25 000 рублей. Несоразмерности для снижения неустойки по процентам в размере 1995,16 руб, суд не усматривает. Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36995 16 рублей. Указанный размер неустойки не противоречит ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Требования истца соответствуют требованиям кредитного договора № от 06 марта 2014 г. и ст. 310, 435, 810, 811, 819 ГК РФ и ст. 35, 48, 131, 167 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 225018 руб. 38 коп. (сумма основного долга 188023,22 руб. + сумма неустойки по кредиту 10000 руб.+ неустойки по процентам 1995,16 рублей + неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 25000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7594,05 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2014 года в размере 225018 (двести двадцать пять тысяч восемнадцать) рублей 38 копеек, в возврат государственной пошлины 7594 (семь тысяч пятьсот девяноста четыре) рубля 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.