Решение № 2-331/2020 2-331/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-331/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 29 июля 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Харьковской К.В.,

с участием

представителя ФИО10- ФИО11, представившей доверенность,

ответчика ФИО19,

представителя ответчика ФИО19 – адвоката Калининой Н.В., представившей удостоверение №363 от 22.11.2002г. и ордер №С150346 от 16.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для обращения в суд с иском, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий его недействительности. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В этом доме она проживала вместе с умершим супругом - ФИО4, который и был при жизни хозяином недвижимости и оформил на нее договор дарения. С ФИО4 совместных детей не было. После того, как она стала собственником недвижимости, она оформила завещание на трех своих дочерей. Две ее дочери живут в <адрес>, а третья живет далеко. Когда по состоянию здоровья и в силу возраста ей стало тяжело справляться одной, то ее дочь ФИО5, так как живет рядом с ней, стала помогать ей по хозяйству. В 2018 году ответчица ей сказала, что нужно в МФЦ подписать какие-то бумаги для того, чтобы дети ее умершего мужа не претендовали на наследство после ее смерти. Дочь на такси привезла ее к зданию МФЦ, где ей дали бумаги и сказали где подписать. Текст документа ей никто не зачитывал, о том, что она продает дом, речи не было и быть не могло. И только в марте месяце 2020 года, после того, как отношение ответчицы к ней изменилось, именно она стала говорить ей, что она уже не хозяйка своего дома и должна уходить из него, ей стало известно о том, что она подписала договор купли-продажи. Никаких денег по договору купли-продажи она не получала. Все время после подписания истцом бумаг она продолжала проживать в своем бывшем домовладении и оплачивать коммунальные платежи, т.е. договора со снабжающими организациями новым собственником не перезаключались. На протяжении последнего времени жить в своем бывшем домовладении ей стало невозможно, т.к. ответчица стала оскорблять, выгонять ее. В апреле 2020 года она вынуждена была просить свою дочь - ФИО12 забрать ее к себе, так как ответчица выгнала ее из бывшего домовладения. В настоящее время истцу стало известно о том, что ответчица подарила дом своему сыну - ФИО3. Когда она подписывала документы в МФЦ, то не думала, что подписывает договор купли- продажи, а думала, что подписывает договор дарения на всех троих своих дочерей. Подписав данный документ она поставила себя в крайне невыгодное положение, т.к. осталась без ничего. Когда ответчица ухаживала за истцом, то она запретила ей общаться практически с другими дочерями, кричала на нее, ругалась. ФИО2 боялась ее.

В связи с чем, считает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею под влиянием заблуждения, в связи с чем он должен быть признан недействительным.

Также должен быть признан недействительным заключенный в последующем договор дарения между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, как заключенный под влиянием существенного заблуждения;

- признать недействительным заключенный в дальнейшем договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи номер № №, №;

- восстановить срок для обращения в суд с иском.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО23, представлены возражения, из которых следует, что заявленные исковые требования, по ее мнению, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец, указала, что узнала о подписании договора купли-продажи от 27.03.2018 г. только в марте 2020 г., однако это не так. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка из категории земли населенных пунктов был составлен 27.03.2018 г., а подписан ею и истицей - ее матерью, 28.03.2018 г. В этот день они вместе с ней на такси приехали в многофункциональный центр, расположенный в <адрес>, мать осталась в автомобиле, т.к. она с трудом передвигается, а она, ФИО13 зашла в здание МФЦ и объяснила специалисту, что они хотят сдать на регистрацию договор купли продажи недвижимости. Специалист приняла у нее документы, проверила их, подготовила всё необходимое, а затем, по ее просьбе, сама вышла к автомобилю такси, где находилась ее мать и в присутствии данного специалиста многофункционального центра, а также при присутствии ФИО1 и водителе такси (ФИО20), подписала заявление на переход права собственности жилого дома. После этого пакет документов был принят на регистрацию. Истица прекрасно понимала, что подписывает именно договор купли-продажи, более того, это была ее инициатива. Позже, в апреле 2018 г., когда она получила свидетельства о регистрации права собственности на дом и землю на свое имя, она сразу показала их матери.

Домовладение, приобретенное ею, было подарено ее матери в 2010 г. ее отчимом, с которым ранее проживала мать, вскоре после этого он умер. У матери имеется трое детей, она, ФИО14 и еще две дочери. Ранее мать продала домовладение, в котором они проживали с детства с матерью и их отцом, и отдала деньги одной из сестер. Другой сестре мать помогала деньгами, вырученными от продажи земельного пая, а также отдала автомобиль, принадлежавший отчиму. В 2018 г. мать решила за небольшие деньги продать спорное домовладение, чтобы также помочь и их семье. Они договорились с ней, что после продажи недвижимости она продолжит проживать в своем доме и она, также, как и раньше, будет ухаживать за ней.

Она, ФИО5 в течение длительного времени ухаживала за матерью, каждый день приходила к ней в дом, где она проживала одна. Летом 2019 г. ее сестра, ФИО7, проживающая на севере, приезжала в гости к матери. Мать рассказала ей, что продала ей дом, чем сестра была очень недовольна. ФИО7 даже спрашивала у нее, кому же достанется домовладение, если она вдруг умрет (она тогда ложилась в стационар для проведения операции). Они по этому поводу поругались с сестрой, и тогда она написала на воротах домовладения матери, что дом продается. Мать присутствовала при этом, сидела на крыльце дома. В этот момент мимо проходила соседка, ФИО15, мать позвала её и предложила купить у нее дом, т.к. они, сестры, ругаются. Также об этой надписи на воротах спрашивала и медицинская сестра ФИО16, приходившая к матери, и мать ей также пояснила, что продала ФИО1 дом, а сестры недовольны.

Полагает, что годичный срок исковой давности пропущен истицей без уважительных причин.

В исковом заявлении истица ссылается на то, что: «В 2018 году ответчица ей сказала, что нужно в МФЦ подписать какие-то бумаги для того, чтобы дети ее умершего мужа не претендовали на наследство после ее смерти». Далее из текста искового заявления следует, что «Когда она подписывала документы в МФЦ, она никак не думала, что подписывает договор купли-продажи, а думала, что подписывает договор дарения на всех троих своих дочерей». Ей кажется, что истица противоречит сама себе и просто не знает, какую причину ей придумать в угоду сестрам, настраивающим её против нее, чтобы отменить договор купли-продажи дома, который в 2018 г. был добровольно и по собственному желанию ею подписан.

Кроме того, это не первая попытка ее матери «передумать» после подписания договора, связанного с переходом права собственности на недвижимость. Так, в 2003 г. мать подарила их родственнику ФИО17 домовладение. Однако когда последний решил надлежащим образом оформить недвижимость, то мать стала уклоняться от регистрации перехода права собственности. ФИО17 по этому поводу обращался в суд.

Истец прекрасно понимала характер своих действий, так как они договорились о продаже домовладения, сущность сделки ей была понятна. Специалист МФЦ подробно разъяснял ее матери, что она именно передает ей на подпись, нет оснований полагать, что воля истицы сформировалась вследствие какого-либо существенного заблуждения.

Истец ФИО2 в судебном заседании имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что ее дочка ФИО5 у нее жила, она все ей отдавала, доверяла ей. За ней ухаживала не только ФИО8, но и другие дочери, дочки перестали общаться, поругались. ФИО5 говорила ей, что: «Поедим подписать дом, чтобы не влезли дети ФИО24». Они приехали в сельсовет, был сильный дождь, вышла ФИО25, встала возле нее, ФИО2 сказала расписываться, а она сама думала, за что она расписывается и не знает. Она когда подписывала эти документы, она ни о чем не думала, дочь же ее не обманет, дом подписан на троих, она ей документ дала. Сказала подписать она и подписала, а зачем сама не знает. С таксистом она не разговаривала и он ничего не спрашивал. Ей документы которые она подписывала никто не зачитывал. Видит она хорошо, читает без очков. То, что она подписывала не читала, почему не знает, ей никто не давал читать. ФИО8 принесла документы в машину, сказала расписаться, а она еще подумала, что столько много расписываться. Она расписалась в документах, приехали домой. Потом дочь ФИО8 начала ей говорить, чтобы Люба и Надя не приезжали и не приходили к ней, они тут не нужны. Дом этот она уже троим дочкам поделила, ее водили в сельсовет и нотариус из района приезжала. Хотя до этого ФИО8 говорила, что пусть приходят помогают, а потом сказала что не надо. Дочь приходит, а ФИО8 ей говорит, уходи отсюда ты здесь не нужна, а вторая дочь едет, ФИО8 говорит, что она едет сюда, чтобы ее деньги тратить, а она у нее никогда и копейки не брала, она если едет к ней то всегда со своими деньгами. ФИО8 ей говорила, что дом ее и пусть сюда никто не является. В этом году в апреле, она узнала, что дом оказывается не ее. ФИО8 подписала дом себе и ей сказала иди к Любе живи, ей дедушка сделал мне завещание, чтобы она там жила. Приехала дочь Надя она ее попросила разобраться в чем дело. Она пошла в сельсовет, пришла и сказала что дом ФИО8 у нее забрала, а теперь гонит к Любе жить. ФИО8 ей сказала, что она подписала документы ей одной и все. Деньги за дом она ей никакие не отдавала. ФИО8 она давала по 5 000 рублей за уход. Коммунальные платежи за дом она оплачивала на свое имя до апреля. Она ФИО8 просила, чтобы она отдала ей дом, она поживет и умрет в своем доме.

Надпись на заборе о продаже дома внучка написала, она дом не продавала и продавать не думала. Соседке она никогда не предлагала дом покупать. У нее есть родственник Шведов, он ее брат, тот женился, но пил сильно. Тогда дедушка его, когда был жив, предложил ей купить дом за его счет и сделать ему дарственную, чтобы он не расходился, а жил. Дарственную сделали, но дальше документы не оформляли. Никаких судов по этому делу не было.

Пай земельный она никому не продавала, ФИО8 за него получала пшеницу и деньги 30 000 рублей, а машину от деда она внуку отдала, а то, что она будет стоять. Внуку ФИО9 она тоже помогала, она ему давала 10 000 рублей на машину, на котел 8 000 рублей. Дом в котором она жила с отцом дочерей она продала за 3 000 рублей и все детям раздала. Старалась помогать всем.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила закончить рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО18, на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, имевшем место 06.07.2020, суду показал, что с исковыми требованиями не согласен. Со слов матери знает, что они с бабушкой ездили и бабушка подписала дом его матери, обстоятельств не знает, в это время он был на работе. Его мать предложила ему дом подписать на него, так как они по человечески делить дом отказались и у него жилья нет, предложила дом ему. Он с бабушкой поговорить не мог, потому что не хотел быть крайним. Он согласен на то что, чтобы все три дочери и бабушка собрались и все решили, он сделает, так как они скажут. Он хочет чтобы дом был на всех троих. Изначально бабушка сказала, что дом она подпишет внуку Евгению, а его мама получается ухаживала. К мировому они не пришли.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суду показала, что ее мать ФИО2 все осознавала при заключении сделки, понимала что подписала, была в полном здравии и в здравом уме. Расчет между ними произведен полностью до подписания договора. Скандалы между ними начались, когда узнали про сделку ее сестры.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 –ФИО23, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в возражениях.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных о слушании дела, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что точное число и время когда это было, она уже не помнит. К ней обратилась ФИО5 по вопросу оформления сделки, просила разъяснить какие нужно принести документы. Подготовив документы, ФИО5 попросила, так как ФИО2 плохо ходит, чтобы она, Свидетель №1 подошла к двери машины, потому что ФИО2 не может выйти из машины. Она Свидетель №1 вышла из здания, подошла к машине, поздоровалась, представилась, сказала ФИО2, что она ей принесла заявление о передаче в регистрационную палату на подпись, которое она должна подписать, потому что они подписывают сделку купли-продажи. Рассказала, что ФИО2 подписывает - заявление о передаче, и что она продает дом своей дочери. Она всегда всех заявителей обязательно предупреждает, что они делают, это входит в ее обязанности. Покупателем в данной сделке была ФИО5, а продавец ФИО2 Договор купли продажи ФИО2 не читала, только проверила наличие ее подписи в договоре, потому что специалисты МФЦ не обязаны проверять такие документы. ФИО2 все сама подписала, не возражала, была в здравом уме, давление никто на нее не оказывал. С ней в машине был водитель такси и заявительница ФИО5 рядом стояла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что он в то время нигде не работал, только «таксовал». ФИО5 ему позвонила и сказала, что ФИО2 надо отвезти в сельсовет, она была на костылях. Когда они приехали, ФИО5 пошла в МФЦ, а он с бабушкой – ФИО2 остались в машине. Бабушка ему говорила, что продает дом ФИО8, он еще так подумал странно дом дочери продавать, но не стал ничего спрашивать. Потом пришла ФИО25 из МФЦ с документами, она дала бабушке подписать документы, какие он не знает, о чем они говорили, он не слышал. Он не видел, что кто-либо ругался или было какое-то давление оказано, все было спокойно. ФИО2 расписалась и ФИО25 ушла. Он их отвез домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что она соседка ФИО2 ФИО5 каждый день ходила до своей матери ФИО2, ухаживать за ней. Она видела, что дом продавался, но их семейные подробности не знает. Дом продавался примерно 5-6 месяцев назад, на заборе мелом было написано «Продается дом». Надпись на заборе была недолго, ее быстро убрали, вопросы она никому по этому поводу не задавала. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не видела дома, ее забрала к себе дочка по какой причине не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ФИО5 со своей сестрой Любой скандалили за дом, это слышали все соседи. В прошлом году в июне она, ФИО15 шла и увидела надпись на заборе, что дом продается, в присутствии сестры ФИО1 она спросила, «Вы что дом продаете?», ей Надя ответила, что: «Продаем». ФИО2 как раз в тот момент на крыльце сидела, ей, ФИО15 предложила зайти дом посмотреть, она зашла, посмотрела, спросила у ФИО2 почему она дом продает и куда она пойдет, та ответила, что поедет жить к дочери или к Любе или к ФИО8. Она ей ответила, что зря она это делает, ФИО8 все равно рядом с ней, ФИО8 каждый день до матери с кастрюльками ходила, ухаживала за своей матерью. Через несколько дней надписи на заборе уже не было, Надя ответила, что передумали дом продавать. Дом был оформлен на ФИО5, ФИО8 не скрывала что дом ее. Соседка Татьяна рассказывала, что у ФИО24 опять скандал, опять ругаются за дом, за то, что дом оформлен на ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показала, что ДД.ММ.ГГГГ их сестра Надя приехала с севера в гости и у них начались скандалы. ФИО5 не пускала к матери, хозяйка она. С ФИО8 договаривались по поводу ухода за матерью, ночевать с нею каждую ночь. Мать говорила, что ФИО8 с ней не ночевала. Надю выгоняла ФИО8, оскорбляла и мать выгоняла и оскорбляла, она хозяйка. Она, ФИО12 говорила ФИО8: «Ну какая ты хозяйка тут?», а ФИО8 ей ответила, что хозяйка она и дом ее. Она тогда спросила мать, где документы на дом, а та ответила, что в духовке. Их в духовке не нашли, о чем сообщили в полицию. ФИО8 полицейскому сообщила, что не собирается перед ним отчитываться. Мать ФИО8 просила отдать документы, а та принесла ей книжку и карточку. Они тогда пошли в МФЦ, мама рассказала, как ее в своем уме повезли туда, как ФИО25 вышла, дождь шел, сказала подписывать, чтобы ФИО24 не влезли. Они тогда начали собирать все документы, оказалось, что договор купли- продажи есть в регпалате, а у матери никаких документов. После уже пришли документы на ФИО3, что он хозяин, хотя он никто. Это они дети у мамы, завещание было на троих. Через три дня приехал ФИО9 с детьми проведать бабушку, сказал: « Теть Люб, простите меня, заберите дом, он мне не нужен, это меня мать заставила». ФИО8 забрала дом у матери, а ее выгнала. Мать ее просила, чтобы она отдала дом, хотела в нем доживать. Мать никогда бы дом не подписала на ФИО8, она его на их троих делила. И все они ухаживали за матерью. Мать говорила ей, ФИО12, что она ФИО8 боится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что в последнее время они с ФИО2 лично не встречались. Ранее они созванивались, та плакала, говорила, что со здоровьем все нормально, плачет из-за дома, который дочки делят.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьями 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора, жилой дом принадлежал продавцу ФИО2 на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 1-6106, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок принадлежал на праве собственности продавцу ФИО2 на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 1-6106, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора, указанная недвижимость оценена по соглашению сторон в 15000 рублей, в том числе жилой дом в 10000 рублей, земельный участок в 5000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Указанная сумма получена Продавцом до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Как сообщено ответчиком ФИО1 и подтверждено сторонами, ФИО5 подарила спорный жилой дом и земельный участок ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу от 02.04.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.325 УК РФ по сообщению ФИО2 за отсутствием события преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заключения истцом договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно природы сделки и совокупности свойств, характеризующих ее сущность, отсутствия ее волеизъявления на совершение сделки купли-продажи домовладения, а также из пропуска истцом срока на оспаривание данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа.

Из представленных суду доказательств договора купли-продажи от 27.03.2018г., показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО20 и других следует, что истец договор купли-продажи жилого дома с земельным участком заключила добровольно, по своему волеизъявлению, заблуждений относительно природы сделки не испытывала. Договор купли-продажи сторонами подписан, в строке «Продавец:» ФИО2 собственноручно написала свои фамилию, имя, отчество, договор представлен для регистрации права собственности ответчика в уполномоченный орган и данная регистрация произведена, при подписании договора у истца как у продавца возражений относительно условий договора не имелось.

Суд не находит оснований полагать, что допрошенные в судебном заседании свидетели заинтересованы в исходе дела, либо давали заведомо ложные показания, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, как и доказательств заключения договора купли-продажи истцом под влиянием обмана со стороны ответчика в суд представлено не было.

Представленные истцом выписки по лицевым счетам спорной недвижимости открытых на имя ФИО2 с отсутствием задолженности по коммунальным платежам судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации именно ФИО5 обязана обратиться с заявлением о смене собственника жилого дома, перерасчета задолженности и закрытии лицевых счетов, открытых на имя прежнего собственника.

Доводы о распоряжении спорным имуществом ФИО2 в нотариально удостоверенном завещании представленными доказательствами не подтверждены и не могут повлиять на существо оспариваемой сделки.

Истцом заявлено требование о восстановлении срока для обращения в суд с иском, поскольку он ею пропущен по уважительной причине, так как о нарушенном праве она узнала только в марте 2020г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, а ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям, суд исходит из даты обращения истца с указанным иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, даты подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, даты регистрации перехода права собственности - ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что об оспариваемой сделке истцу было известно еще в 2018 году, однако в суд с данным иском она обратилась по истечении установленного пункта 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления на продажу дома, о безденежности договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, прежде всего, исходит из договора, в котором указано, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о восстановлении срока исковой давности истцом не указано и судом не установлено.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка как заключенного под влиянием существенного заблуждения; и об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, указанное основание в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для обращения в суд с иском, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий его недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья Е.С. Маликова