Решение № 2-1102/2020 2-1102/2020~М-1177/2020 М-1177/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1102/2020

Дело № 2-1102/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 5 октября 2020 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль Тойота-Пробокс, государственный регистрационный знак № Данное обстоятельство подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для восстановления автомобиля на приобретение запасных частей ФИО2 затрачено 105 400 рублей. На претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик пояснил об отсутствии у него денежных средств. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просит взыскать со ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 105 400 рублей, судебные расходы в сумме 3 308 рублей.

Определением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Магаданской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Магаданской области в судебное заседание не явился, в своем отзыве просят рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, участниками спорных правоотношений себя не считают, поскольку событие, указанное в иске страховым случаем не является.

На основании чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, управляя автомобилем, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Транспортному средству причинены механические повреждения, а именно крыша, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, задняя дверь, лобовое стекло, заднее правое стекло салона №

Как следует из объяснения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он взял у своего знакомого ФИО8 автомобиль Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***> в технически исправном состоянии, и поехал от дома <адрес> в пос.Атка на озеро Гранд. Проехав 4-5 километров от <адрес>, он при разъезде со встречным автомобилем КАМАЗ не справился с управлением, и съехал в правый кювет по ходу движения, опрокинулся через крышу, и автомобиль встал на колеса, скорость движения была около 50-60 км/ч.

В соответствии с объяснениями ФИО2 она проживает в пос.Атка совместно с мужем ФИО9. В 2017 году она и ее супруг приобрели в г.Магадане автомобиль Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем употребляли спиртное. ФИО10 попросил ФИО3 отвезти его в гараж. Рано утром ее разбудил Петр и сказал, что дал ключи от машины ФИО3, а тот машину перевернул. Она (ФИО2) вышла на улицу и увидела, что принадлежащий ей автомобиль имеет повреждения. ФИО3 пообещал ущерб возместить, факта угона не было.

Также, ответчик ФИО3 написал расписку, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ взял машину ФИО2 и частично повредил, обязуется выплатить сумму ремонта автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № в сумме 150 000 рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства в результате диагностики автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***> были выявлены дефекты, которые влекут за собой необходимость замены крыши, переднего левого крыла, фары правой и левой, заднего правого крыла, переднего бампера, крышки багажника, монтаж лобового, заднего правого бокового стекла, с/у потолок, устранение дефектов перекоса кузова, замены левого переднего рычага, покраски крыши, левой, правой стойки, проемов, заднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, задней пятой двери, а также необходимость в наличии запчастей, а именно крыши, крыла переднего левого, фары правой, левой, крыла заднего правого, бампера переднего, крышки багажника, рычага переднего левого (л.д.7).

Осмотр проводил индивидуальный предприниматель ФИО5, который оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается сертификатом соответствия, срок действия которого на момент осмотра не истек, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ году №

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела у ИП ФИО5 запчасти: крыло переднее левое, стоимостью 9 750 рублей, бампер передний, стоимостью 18000 рублей, дверь багажника стоимостью 21800 рублей, рычаг подвески, стоимостью 3150 рублей, гитару/блок управления переключения дворников с регулятором скорости и задним дворником, стоимостью 3000 рублей, стекло заднее правое, стоимостью 5400 рублей , крыло заднее правое, стоимостью 15300 рублей, комплект передней оптики, стоимостью 14 000 рублей, крышу, стоимостью 15 000 рублей, а всего запчастей на сумму 105 400 рублей (л.д.9).

Факт оплаты истцом приобретенных запчастей подтверждается кассовым чеком на сумму 105 400 рублей (л.д.10).

Как следует из сообщения САО ВСК страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями ответчика, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, то по смыслу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, однако она была оставлена без ответа (л.д.11).

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал иск, о чем представил свое заявление.

В силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что в судебном заседании факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчика подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ущерб на данный момент не возмещен, ответчик признал иск, признание ответчиком исковых требований в сумме 105 400 рублей может быть принято судом, поскольку, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3308 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 308 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 105 400 рублей 00 копеек (сто пять тысяч четыреста рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 308 рублей 00 копеек (три тысячи триста восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения по делу 9 октября 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Бадулина