Решение № 2-309/2018 2-309/2018~М-310/2018 М-310/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-309/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Карамновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бийский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 26 ноября 2016 года около 16ч.00м. водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н № в <...> при повороте налево на <адрес> не занял соответствующее крайне левое положение на проезжей части, чем нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ в результате чего истец вынужден был предотвратить столкновение своего автомобиля Мицубиси Аутлэндер с г/н №, под его управлением с автомобилем, которым управлял ответчик, по месту нахождения левой передней двери водителя, отвернуть влево, и столкнуться с металлическим забором, расположенным вне пределов проезжей части. Автомобилю истца в результате ДТП, находящимся в причинно-следственной связи с нарушением ПДД, допущенных ответчиком, были причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правого зеркала, лобового стекла, заднего бампера, правой двери, правого отражателя, заднего правого крыла и стекла. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертного заключения ООО «СФ «РосЭксперТ» от 20 марта 2017 г. №42-17-03-18 составляет 137343 рубля 50 копеек. У ФИО2 находился страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ №. По информации страховой компании и РСА данный полис заявлен как испорченный, в связи с чем полагает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком заключен не был, в связи с чем ответчик несет самостоятельную ответственность за причиненный вред.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 137343 руюля 50 копеек в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2016 года. Расходы на проведение экспертного исследования в сумме 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3947 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.

В судебное заседание не явились третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представлен отзыв на исковые требования.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 26 ноября 2016 года в 16 часов 00 мин в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Аутлэндер гос.рег.знак № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аутлэндер гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно копии справки о ДТП от 26 ноября 2016 года (л.д. 96) в результате ДТП на автомобиле Мицубиси Аутлэндер гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1. имеются повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правого зеркала, лобового стекла, заднего бампера, правых дверей, правого отражателя, заднего правого крыла и стекла.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 января 2017 года следует, что 26 ноября 2016 года в 16 час 00 мин ФИО2 управляя автомобилем по пер.Шубенский от ул. Волочаевская с левым поворотом на ул.Каховская при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил П.П. 8.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КОАП РФ (л.д. 95).

<данные изъяты>

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между допущенным 26 ноября 2016 года ФИО2 нарушений правил дорожного движения и произошедшем 26 ноября 2018 года в 16 час. 00 мин. дорожно-транспортным происшествием

Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не находит.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; схемой места ДТП; объяснениями свидетеля, участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП, отказным материалом КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность ФИО4 и законное владение ФИО2 автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, принадлежность ФИО1 автомобиля Мицубиси Аутлэндер гос.рег.знак № подтверждается сведениями ГИБДД, материалами дела.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «СФ «РосЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлэндер гос.рег.знак №, на 26 ноября 2016 года с учетом износа составила 137343,50 рублей.

Из справки о ДТП от 26 ноября 2016 года усматривается, что на момент ДТП ответчик имел полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ПАО «РЕСО-Гарантия», истец имел полис ОСАГО №, выданный ООО «СК «Гелиос», в связи с чем, истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Гелиос» истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что факт заключения договора страхования с причинителем вреда и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков страховщиком причинителя вреда не подтвержден.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2017 года следует, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № списан 28.07.2015 и считается испорченным, согласно справки об исследовании №450 от 21.03.2017 страховой полис по способу и виду печати, а так же специальным средствам защиты не соответствует бланкам, изготовленным производством ГОЗНАК.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств заключения ответчиком со страховой компанией ПАО «РЕСО-Гарантия», договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражений относительно размера причиненного ущерба со стороны ответчика не поступило.

Судом установлено, что ответчиком ущерб не возмещен.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей суд находит необходимыми и в соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Расходы истца на оплату юридических услуг адвоката Жданова С.П. в сумме 20000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд учитывает, что основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

С учетом поведения ответчика, признание им иска, степени участия в деле представителя, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является завышенной.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом незначительной сложности рассматриваемых требований, характера спора, объема выполненных услуг, степень участия в деле представителя, участием в 2 судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, <данные изъяты>, в разумных пределах с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3947 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2016 года сумму 137343,50 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3947 руб., расходы на оплате юридических услуг 8000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснено о том, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Фоменко