Решение № 2-4999/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-4999/2024;)~М-4365/2024 М-4365/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-4999/2024

Дело № 2-88/2025

УИД 59RS0011-01-2024-006742-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 04 июня 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обосновывается тем, что ..... в ..... час. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием автомобиля ....., гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО5 в АО «Альфа Страхование» было подано заявление об убытке, в рамках добровольного страхования по полису КАСКО. ..... заявителем в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление об аннулировании заявления по договору КАСКО, и о необходимости урегулирования убытка по договору ОСАГО, с приложением необходимого комплекта документов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление было получено страховой компанией ...... ..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб. В заявлении об урегулировании страхового события, заявитель просил отремонтировать свое транспортное средство на CTОA. Однако страховая компания без согласования с потерпевшим произвела выплату страхового возмещения денежными средствами, с учетом износа комплектующих деталей. Договор между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен после ...... При таких обстоятельствах страховое возмещение потерпевшему осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). У страховой компании отсутствовали основания заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на выплату страхового возмещения денежными средствами, с учетом износа комплектующих деталей. ..... в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения. Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было подано обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ..... руб., с учетом износа - ..... руб. Решением службы финансового уполномоченного от ..... требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный сделал вывод, что страховое возмещение подлежит выплате Заявителю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Считаем данный вывод финансового уполномоченного ошибочным, так как он основан на неверном толковании закона. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) - ..... руб. (выплата страховой компании) = ..... руб. Просил взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере ..... руб., рассчитанную в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере ..... руб.; неустойку за период с ..... по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств, в размере ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) - ..... руб. (выплата страховой компании) = ..... руб. х 1 % = ..... руб. (за каждый день просрочки), с учетом переплаченной неустойки в размере ..... руб.; убытки, причиненные в результате ДТП в размере ..... руб. Взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки в размере ..... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

..... судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере ..... руб., рассчитанную в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере ..... руб.; неустойку за период с ..... по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств, в размере ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) - ..... руб. (выплата страховой компании) = ..... руб. х 1 % = ..... руб. (за каждый день просрочки), с учетом переплаченной неустойки в размере ..... руб.; убытки, причиненные в результате ДТП в размере ..... руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

Определением суда от ..... судом принят отказ истца от иска к ответчику ФИО3, привлечен в качестве третьего лица.

..... судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере ..... руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере ..... руб.; неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... руб.; неустойку за период с ..... по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, в размере 634 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, из письменных возражений следует отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» участие в судебном заседании не принимал.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая то обстоятельство, что в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, отсутствует, судам при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1-КГ23-3-К3).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ....., гос.рег.знак № (т.1 л.д. 75).

..... в ..... час. ..... мин. по адресу ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Установлено, что ФИО3 в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, тем самым допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ....., гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО № срок страхования ..... по ....., ФИО4 – ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № срок страхования с ..... по ......

..... ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

..... АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр повреждённого имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «.....», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № от ...... Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства ....., гос.рег.знак № без учета износа ..... руб., с учетом износа составила ..... руб.

..... СТОА ООО «В88», ООО «М88» уведомили страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС.

..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ......

..... ФИО2 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

..... страховая компания письмом от ..... № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

..... АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в общей сумме ..... руб., что подтверждается платежным поручением от ..... №.

..... ФИО2 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... №, подготовленному в рамках обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ..... руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ..... требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ....., составленному ИП ДАА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., гос.рег.знак № составляет ..... руб. (л.д. 8-10).

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ..... № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос.рег.знак № с учетом износа на дату ДТП от ..... с применением положений об единой методике составляла ..... руб., без учета износа ..... руб. Рыночная стоимость, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пермском крае, восстановительного ремонта ТС ....., гос.рег.знак № с учетом оригинальных запасных частей, составила ..... руб. Рыночная стоимость, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пермском крае, восстановительного ремонта ТС ....., гос.рег.знак № с учетом сертифицированных аналогов запасных частей, составила ..... руб.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что какое-либо письменное соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, тем самым страховщик уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля, безосновательно заменив оплату ремонта на страховую выплату, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, являются законными и обоснованными, в связи с чем, руководствуясь экспертным заключением № от ....., полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение, как разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере ..... руб. (.....-.....).

Суд полагает, что в действиях страховой компании АО «АльфаСтрахование» имеются виновные действия по безосновательной замене формы страхового возмещения и, как следствие причинения убытков истцу.

ФИО2, обращаясь с требованием о выплате страхового возмещения не просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, соглашения о таковой выплате между страховщиком и страхователем не заключалось, направление на ремонт не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, содержащее указание на лимит ответственности страховщика ..... руб., истцу было выдано формально (.....), выплата осуществлена на следующий день (.....), тем самым обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Данная правовая позиция раскрыта в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Довод ответчика о том, что транспортное средство восстановлено истцом путем ремонта с заменой на неоригинальные запасные части в связи с чем, необходимо учитывать рассчитанную судебным экспертом сумму восстановительного ремонта с учетом стоимости аналогов, судом отклоняется.

Суд исходит из того, что убытки истец понес вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, которая должна была организовать страховая компания, но не сделала этого, ввиду чего, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, потому как страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в не полном объеме. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (..... восстановительный ремонт без учета износа - ..... выплаченная сумма восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (.....*50%).

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление содержится просьба о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей к взысканию суммы штрафа до ..... руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства страховщиком, в связи с чем, расчет неустойки надлежит произвести с суммы 180 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы), за период ..... по ....., что составит ..... руб. (.....*1%*378 дн.).

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных норм закона и наличия права истца на взыскание неустойки со страховщика по день фактического исполнения обязательств, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, а также, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 по настоящему делу, до ..... руб. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о еще большем снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец также просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ..... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму ..... руб., то есть в размере ..... руб. до исполнения обязательства, но не более ..... руб. (с учетом неустойки присужденной - ..... руб., выплаченной - ..... руб.).

Относительно разрешения требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Истец обосновывал моральный вред именно тем, что страховщик не исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме.

Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, как меры гражданско-правовой ответственности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере ..... руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультации, составление искового заявления, претензионная работа, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере ..... руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № от ....., выполненного ИП ДАА Стоимость проведения экспертизы составила ..... руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., по требованию имущественного характера, также 3 000 руб. по требованию неимущественного характера. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ..... года рождения, страховое возмещение в размере 39 600 руб.; неустойку за период с ..... по ..... в размере 100 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 808 руб. в день, начиная с ..... до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. (с учетом неустойки присужденной 100 000 руб., выплаченной 5 648 руб.), штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко