Решение № 12-173/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-173/2021

Дело № 12-173/21


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года г.Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казённого учреждения «Служба технического обеспечения администрации г.Орла» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 25.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального казённого учреждения «Служба технического обеспечения администрации г.Орла» (далее – МКУ «СТО администрации г.Орла», МКУ), <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ МКУ «СТО администрации г.Орла» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, а именно – неисполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГ) предписания №*** от ДД.ММ.ГГ должностного лица Государственной инспекции труда в Орловской области о выплате работнику МКУ недоплаченных денежных средств рамках трудовых правоотношений; назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

МКУ не согласилось с постановлением мирового судьи, им подана жалоба в обоснование которой указано на ненадлежащее извещение МКУ о судебном заседании, которое имело место ДД.ММ.ГГ; заявлено о малозначительности совершённого правонарушения; также указано, что МКУ является бюджетным учреждением, в связи с чем ограничено в денежных средствах.

В судебном заседании представитель МКУ ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании принимал участие потерпевший ФИО2, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным; также возражал относительно малозначительности указанного правонарушения – указал, что МКУ систематически нарушались его права, а также права других работников; также пояснил, что денежные средства, указанные в п.2 предписания, фактически были выплачены ему позднее нежели ДД.ММ.ГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении, остальные пункты предписания вообще исполнены МКУ не были.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.23 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечёт наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом государственной инспекции труда в Орловской области МКУ «СТО администрации г.Орла» было выдано предписание №*** об устранении трудовых прав работников МКУ. В частности, пунктом 2 предписания было предписано устранить нарушение ст.133 Трудового Кодекса РФ – выплатить недоначисленную заработную плату до МРОТ за ДД.ММ.ГГ в сумме 504,34 руб., ДД.ММ.ГГ – 222,34 руб., ДД.ММ.ГГ – 759,66 руб., ДД.ММ.ГГ – 235,52 руб., ДД.ММ.ГГ – 2558,4 руб.; был установлен срок исполнения предписания – до ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании участники процесса пояснили, что указаны денежные средства подлежали выплате ФИО2 В ходе проверки выполнения предписания было установлено, что при исполнении пункта 2 предписания был нарушен срок его исполнения – фактически денежные средства были выплачены лишь ДД.ММ.ГГ. Таким образом, МКУ были допущено неисполнение в установленный срок предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом суд приходит к выводу, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным, учитывая объект посягательства, нарушение трудовых прав, что МКУ были недоплачены денежные средства работникам, начиная с ДД.ММ.ГГ, то есть более двух лет назад; также суд учитывает позицию потерпевшего ФИО2, который пояснил, что МКУ систематически допускались нарушения его трудовых прав и трудовых прав иных работников, что также подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГ, в котором отражено нарушение трудовых прав и других работников МКУ.

Суд также не принимает во внимание позицию защитника о том, что МКУ принимались меры по изысканию денежных средств на выполнение предписания, поскольку в представленных суду документах от ДД.ММ.ГГ о запросе в администрацию г.Орла дополнительного финансирования содержится просьба о выделении денежных средств на выплату текущей зарплаты за ДД.ММ.ГГ, но не на выполнение предписания и погашение долгов по заработной плате.

Относительно надлежащего извещения юридического лица о судебном разбирательстве суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено мировым судьёй на ДД.ММ.ГГ (л.д.1). МКУ было извещено почтой, в деле имеется уведомление о вручении извещения ДД.ММ.ГГ (л.д.24). Согласно справке судебное заседание не состоялось ДД.ММ.ГГ по причине занятости мирового судьи в ином судебном процессе, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ 14.10 часов (л.д.28). ДД.ММ.ГГ на судебный участок поступило ходатайство представителя МКУ по доверенности ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в отпуске, в котором указано об уведомлении МКУ о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ (л.д.31). Кроме того, ДД.ММ.ГГ на адрес электронной почты МКУ и представителя (ДД.ММ.ГГ в 11:31) были направлены извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ 14.10 часов (л.д.38-39). Кроме того, согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГ секретарём судебного участка был осуществлён телефонный звонок по номеру телефона №*** (представитель пояснил, что это рабочий номер телефона МКУ), заместитель директора ФИО3 пояснил, что на судебное заседание они не придут, их представитель ФИО1 направил ходатайство о переносе судебного заседания (л.д.40). Установив изложенное, суд приходит к выводу, что МКУ «СТО администрации г.Орла» фактически было уведомлено о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ. В связи с этим доводы жалобы в этой части судом также отклоняются.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что МКУ «СТО администрации г.Орла» было обосновано привлечено к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание МКУ назначено в пределах санкции ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 25.05.2021 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 25.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального казённого учреждения «Служба технического обеспечения администрации г.Орла» оставить без изменения, жалобу Муниципального казённого учреждения «Служба технического обеспечения администрации г.Орла» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий Т.А. Михеева