Решение № 2-158/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-158/2025

УИД 78RS0019-01-2024-018835-32

Дело № 2-158/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 августа 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Макаровой Н.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> 05.06.2024 из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику произошел залив квартиры истца, в результате которого ей причинен ущерб. Из акта обследования от 07.06.2024 следует, что в квартире <адрес> лопнул шланг гибкой подводки в ванной комнате. Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» №АС24/294-СТЭ от 05.07.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 456 288,00 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 456 288,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700,00 руб., почтовые расходы в сумме 292,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 763,00 руб.

Определением суда от 02.12.2024 материалы гражданского дела переданы по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 120 т.1).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена управляющая компания ООО «КОМТЕХСЕРВИС» в качестве третьего лица не заявляющая самостоятельных требований.

После проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 299 710,80 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700,00 руб., почтовые расходы в сумме 292,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 763,00 руб. (л.д. 86-87 т.2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя адвоката Макарову Н.В., которая, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, действующему на основании доверенности, который против заявленных требований возражал, указав, что в период залития управляющая компания проводила гидравлические испытания системы водоснабжения дома, был подан напор воды под высоким давлением, что привело к разрыву шланга гибкой подводки в ее квартире. Также не согласился с размером ущерба и судебных расходов, полагая их завышенными и не обоснованными.

Третье лицо ООО «КОМТЕХСЕРИС» в судебное заседание представителя не направил, в ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором указал, что 05.06.2024 в квартире № 418 лопнул шланг гибкой подводки в ванной комнате, в результате чего были затоплены квартиры №№ 413 и 408. Учитывая, что шланг гибкой подводки не относится к общедомовому имуществу, вина управляющей компании отсутствует. Кроме того, в период залития квартиры истца, никакие гидравлические испытания управляющей компанией не проводились (л.д. 36-44 т.2).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 8 т.1).

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> по указанному адресу является ответчик ФИО3

Из материалов дела следует, что 05.06.2024 в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры <адрес>, причина залития - лопнул шланг гибкой подводки в ванной комнате.

Согласно акту обследования квартиры истца от 07.06.2024, составленному комиссией ООО «КОМТЕХСЕРВИС» истцу причинен материальный ущерб: в зале по периметру стен на обоях мокрые пятна, потолок натяжной лопнул в зале S=18 кв.м., намокание ламината S=2 кв.м., в прихожей по всему периметру S=3,6 кв.м., на стенах мокрые желтые пятна, намокание ламината S=3,6 кв.м., на кухне по стене с правой стороны по стене мокрые желтые пятна, с правой стороны от окна мокрые подтеки, на полу намокание и небольшое вздутие, намокание ламината, в зале на дверном полотне внизу небольшое вздутие дверного полотна (л.д. 9 т.1).

В акте осмотра квартиры ответчика, также зафиксировано, что в квартире <адрес> лопнул шланг гибкой подводки в ванной комнате (л.д. 116 т.1).

Указанные акты обследования ответчиком не оспорены.

В подтверждение размера заявленных требований, истец ссылалась на заключение ООО «ПетроЭксперт» № АС24/294-СТЭ от 05.07.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 456 288,00 руб. (л.д. 12-90, 176-251 т. 1).

10.08.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 456 288,00 руб., однако ответчик с суммой ущерба не согласилась и предложила выплатить истцу 150 000 руб. (л.д. 10-11 т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с заключением ООО «ПетроЭксперт» не согласился, в обоснование своих возражений заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба (л.д. 130-131 т.1).

Определением суда от 13.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 48-51 т.2).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключению экспертов состоящих в штате ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 95/16 ООО от 19.05.2025 в результате залития от 05.06.2024 имуществу истца были причинены повреждения: в коридоре S = 3,45 кв.м., в жилой комнате S = 17,82 кв.м., в помещении кухни S = 12,73 кв.м. Для устранения последствий от залива необходимо выполнить следующие работы: в коридоре – демонтаж напольных плинтусов, разборка напольного покрытия, снятие обоев, демонтаж потолочного полотна, протравка нейтрализующим раствором, устройство потолочного полотна за сохранением полотна, оклейка стен обоями, устройство напольного покрытия, устройство напольных плинтусов; в жилой комнате - демонтаж напольных плинтусов, демонтаж потолочного полотна, разборка напольного покрытия, снятие обоев, протравка нейтрализующим раствором, устройство потолочного полотна, оклейка стен обоями, устройство напольного покрытия, устройство напольных плинтусов; в помещении кухни - демонтаж напольных плинтусов, демонтаж потолочного полотна, разборка напольного покрытия, снятие обоев, окраска стен с расчисткой старой краски, окраска потолка водоэмульсионными красками, побелка потолка, устройство напольного покрытия, устройство напольных плинтусов.

Стоимость восстановительного ремонта составила 299 710,80 руб. (л.д. 59-81 т.2).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта – квартиры истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, достоверно установлен перечень повреждений и объем необходимых работ для устранения залива от 05.06.2024.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 299 710,80 руб., установленной на основании выводов экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, опровергающих выводы заключений экспертов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ПетроЭксперт» №АС24/294-СТЭ от 05.07.2024 в размере 20 000 руб.

В подтверждение данных расходов, истцом представлен счет-договор от 26.06.2024, акт и чек по операции от 26.06.2024 (л.д. 88-90 т.1).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате заключения специалиста в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, подтверждаются соглашением сторон об оказании юридических услуг; документом, фиксирующим факт выполнения услуг; документом, подтверждающим факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № 26/24 от 30.08.2024, заключенное между адвокатом Макаровой Н.В. и ФИО2, по условиям которого адвокат Макарова Н.В. обязалась оказать доверителю юридическую помощь для представления интересов к ответчику ФИО3 по иску о взыскании ущерба, стоимость услуг составила 60 000 руб. (л.д. 92 т.1, 88 т.2);

- квитанции на общую сумму 60 000 руб. (л.д. 93 т.2).

Судом учитывается, что представленные документы совпадают с предметом настоящего дела, кроме того, иные гражданские дела с участием истца в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга отсутствуют, таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленных документов, у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя (пять предварительных и одно судебные заседание), суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., что соответствует объему предоставленной юридической помощи.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <№> от 28.08.2024, следует, что ФИО2 выдана доверенность на имя Макаровой Н.В. с целью представления ее интересов и ведения дела, связанного со взысканием ущерба о залива квартиры (л.д. 94, 97 т.1).

Таким образом, доверенность, выданная Макаровой Н.В. ограничивается ведением конкретного гражданского дела, в связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 292,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 763,00 руб. (л.д. 95 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 299 710,80 руб., судебные расходы в размере 69 755,02 руб., а всего 369 465,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2025.