Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-4738/2019;)~М-4043/2019 2-4738/2019 М-4043/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело № 2-4738/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также убытков, в связи с устранением строительных недостатков в квартире. В обосновании исковых требований указали, что 14.03.2017 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры. 08.11.2018 года между ФИО3 и истцами был заключен договор цессии. Согласно договору долевого участия ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2018 года. Квартира по акту приема-передачи была передана 08.12.2018 года, то есть с нарушением обусловленного договором участия в долевом строительстве срока. При приемке квартиры были выявлены существенные недостатки. Истцы обратились к застройщику с письменной претензией, однако недостатки в полном объеме устранены не были. С учетом приведенных оснований, истцы просили взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору в размере 437 350,27 руб., компенсацию за не устранение недостатков в квартире в размере 171 967 руб., неустойку за период с 16.01.2019 года по день вынесения судом решения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы, которые складываются из возмещения понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., стоимости расходов на оказание юридической помощи в размере 35000 руб.

В последующем истцы уточняли исковые требования, и, в последнем судебном заседании просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 437 350,27 руб.; денежную компенсацию за не устранение недостатков в квартире в размере 110 064 руб., неустойку за период с 16.06.2019 года по 13.01.2020 года в размере 110 064 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в досудебном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. и на оплату услуг по оказанию юридической помощи 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в том числе с учетом их уточнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. В своих возражениях по существу иска представитель указал на то, что соглашение об уступке права требования на объект долевого строительства было заключено 08.11.2018 года, то есть спустя 5 месяцев после направления уведомления о завершении строительства и два месяца после предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. В данном случае застройщик действовал добросовестно, по просьбе первоначального участника долевого строительства ответчик сопровождал сделку по договору цессии, залеченную между истцами и ФИО3, тогда как, истцы в данном случае в нарушение ст.10 ГК РФ, обратились с иском о взыскании неустойки за нарушенный срок, при этом фактически квартира была построена и готова к передаче в оговоренные договором сроки, о чем первоначальный участник долевого строительства был надлежащим образом уведомлен.

Не согласен был представитель ответчика и по недостаткам, установленным судебной экспертизой, а также по вопросу возможности взыскания по указанным недостаткам штрафных санкций, поскольку в досудебном порядке истцы не обращались к застройщику с претензией об их устранении. Таким образом, по мнению представителя ответчика, указанные требования удовлетворены быть не могут.

Кроме того, представитель ответчика просил о снижении размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность их величин по отношению к возможному нарушенному праву истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился и причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон, признав их неявку не уважительной.

Выслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 14.03.2017 года № и Договора цессии от 08.11.2018 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2017 года между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором строк построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Цена Договора в соответствии с п.4.1 составила <данные изъяты> руб., оплата по Договору произведена.

Согласно п.5.1 Договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2018 года.

Срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 30.03.2018 года.

Согласно п.п. 5.2-5.5. договора определено, что передача объекта застройщиком и его принятие осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемым в соответствии с условиями Договора, требованиями Закона о Долевом участии.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, установленного застройщиком в п.5.1 Договора, уведомляет участника о завершении строительства жилого дома в соответствии с Договором и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или телеграммой с уведомлением о вручении по адресу участника, указанному в п.12.3 Договора либо вручается участнику лично под расписку.

Из положений п.7.1.7 Договора следует, что уступка участником права требования по настоящему Договору допускается только после государственной регистрации настоящего Договора, уплаты участником в соответствии со ст.4 Договора в полном объеме обусловленной цены, с письменного согласия Застройщика и Ипотечного банка и до момента передачи объекта в порядке, установленном настоящим Договором и законодательством Российской Федерации. Стороны договорились, что при совершении участником уступки права требования по Договору, участник уплатит установленную застройщиком на дату указанной уступки плату в счет компенсации организационных расходов в связи со сменой стороны по Договору.

Уступка прав требований по настоящему Договору подлежит государственной регистрации, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Стороны признают, что личность участника имеет существенное значение для застройщика.

Стороны договорились, что уступка участником прав требования к застройщику неустойке и иным штрафным санкциям не допускается (п.7.1.8).

Судом также установлено, что 08.11.2018 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, с согласия АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», заключено соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от 14.03.2017 года, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 приобрели права, принадлежащие ФИО3 по договору участия в долевом строительстве, а также обязанности по указанному договору.

Договор уступки прошел государственную регистрацию 04.12.2018 года.

Судом также установлено, что 08.12.2018 года между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО1, ФИО2 подписан передаточный акт, по которому застройщик передал, а участники приняли объект договора долевого строительства – <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., в количестве 2х комнат.

Таким образом, судом установлено, что фактически передаточный акт подписан за пределами оговоренного договором участия в долевом строительстве срока – 30.06.2018 года.

Вместе с тем, судом также установлено, что 21.05.2018 года Комитетом Государственного строительного надзора г.Москвы было утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

13.06.2018 года АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилой дом <адрес>.

13.06.2018 года ФИО3 было направлено и 24.07.2018 года получено уведомление об окончании строительства, а также о необходимости в течение 5 дней осмотреть объект, после чего прибыть и оформить документы о передаче объекта долевого строительства участнику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 13.06.2018 года объект долевого строительства – <адрес>, была построена и готова к передаче участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 13.06.2018 года в адрес ФИО3 -первоначального участника долевого строительства было направлено уведомление о том, что <адрес> готова к передаче и что ФИО3 необходимо осмотреть квартиру в течение 5 календарных дней и в офисе застройщика оформить принятие квартиры.

Данное уведомление было направлено в адрес ФИО3 письмом за номером №, со стороны ответчику суду были представлены доказательства направления данного письма, а также отчет об отслеживании отправления по потовому идентификатору, согласно которому ФИО3 данное письмо не было получено и оно вернулось ответчику за истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушения прав первоначального участника долевого строительства на своевременную передачу объекта строительства, поскольку и сам объект был построен в пределах срока, предусмотренного договором, и участник долевого строительства своевременно был уведомлен о необходимости принятия объекта, однако, по причинам, не связанным с поведением ответчика, ФИО3 объект долевого строительства не был принят своевременно.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что фактически ФИО3 не был заинтересован в принятии объекта строительства и подписания акта приема-передачи, поскольку намерен был передать свои права по договору цессии истцам, который в свою очередь мог быть заключен до передачи ФИО3 квартиры.

Заключение договора цессии между ФИО3 и истцами происходило, в том числе с согласия ответчика. Ответчик данную сделку сопровождал, что не было оспорено сторонами.

Принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающий возможность заключения договора цессии только до подписания передаточного акта, сроки заключения договора цессии, а также срок его обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве – 04.12.2018 года, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что фактически квартира была построена и готова к передаче участнику строительства 13.06.2018 года, то есть в пределах предусмотренного договором срока.

То обстоятельство, что передаточный акт был подписан позже срока сдачи дома в эксплуатацию связано именно с обстоятельствами заключения договора цессии, и не произошло по вине ответчика.

Считает суд установленным и то обстоятельство, что истцам было известно об указанных обстоятельствах, поскольку зарегистрировав договор уступки права требования 04.12.2018 года уже 08.12.2018 года, то есть через непродолжительное время, квартира была ими осмотрена, в том числе на предмет недостатков, а также подписан передаточный акт.

Отвергает суд довод истца о том, что застройщик обязан был в одностороннем порядке подписать передаточный акт, что свидетельствовало бы о надлежащим исполнении договора.

Согласно п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (в ред. от 27.06.2019 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, из содержания приведенной нормы права следует, что подписание передаточного акта в одностороннем порядке является правом застройщика, а не его обязанностью.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны застройщика – АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» не было допущено нарушений условий договора участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков, что является основанием к отказу истцам ФИО8 в удовлетворении исковых требований о взыскании соответствующей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Другим основанием иска явилось наличие в переданном объекте долевого строительства недостатков в строительстве, что, по мнению истцов, служит основанием для взыскания стоимости их устранения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора участия в долевом строительстве, свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, а также иным обязательным требованиям является Разрешение на ввод в эксплуатацию Жилого дома, полученное застройщиком в установленном законодательством порядке.

Застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (п.6.2).

08.12.2018 года при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, ФИО1 указал на наличие следующих недостатков, существенно влияющих на характеристики объекта:

- на кухне на 2 стеклопакетах наличие множественных царапин;

- в комнате 1 на 6 стеклопакетах множественные царапины, на средней створке окна замят уплотнитель;

- в комнате 2 – окно 1 на одном стеклопакете множественные царапины, окно 2 на 2х стеклопакетах множественные царапины;

- балкон – на 8 стеклопакетах множественные царапины;

- санузел – отсутствие гидроизоляции;

- отсутствие заземления.

Все дефекты стеклопакетом отмечены черным маркером.

В претензии от 08.12.2018 года ФИО1 просил об устранении данных дефектов.

28.05.2019 года в адрес АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» была повторно направлена претензия, содержащая требование о выплате компенсации за устранение недостатков в размере 171 967 руб., а также требование о выплате неустойки в размере 437 350,27 руб.

При этом, указанная претензия в части объема недостатков строительства содержала отсылку на претензию от 08.12.2018 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что иных недостатков, кроме как поименованных в претензии от 08.12.2018 года в квартире не имелось.

Приложением к претензии от 28.05.2019 года являлось экспертное заключение № от 13.05.2019 года, выполненное ИП ФИО5, в соответствии с которым результаты проведенного исследования позволяют сделать выводы, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире не отвечает требованиям нормативно-технической документации, что определяется наличием значительного количества выявленных дефектов. Стоимость устранения дефектов составляет 171 967 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1,2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проверяя заявленное основание иска, в совокупности с возражениями ответчика, указавшего на отсутствие недостатков строительства, а также оспорившего стоимость устранения недостатков, судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

В рамках проведенного экспертного исследования, экспертом были установлены дефекты:

- выявлены отклонения от горизонтали и вертикали оконных конструкций ПВХ и балконной двери ПВХ, более 2 мм на метр в кухне и двух комнатах, что не соответствует требованиям ГОСТ. Указанный дефект является следствием некачественно выполненных монтажных работ, дефект является устранимым;

- установленные оконные приборы установлены с отклонением более 1 мм в жилой комнате (без балкона), что не соответствует требованиям ГОСТ. Указанный дефект является следствием некачественно выполненных монтажных работ, дефект является не устранимым;

- имеются повреждения уплотнительных прокладок всех стеклопакетов из ПВХ, что является несоответствием требованиям ГОСТ. Указанный дефект является следствием некачественно выполненных монтажных работ и примененного материала, дефект является устранимым;

- механические повреждения лицевых оконных конструкций из ПВХ, а именно балконной двери в виде загрязнений от краски, что не соответствует ГОСТ. Дефект является следствием некачественно выполненных монтажных работ, является не устранимым;

- выявлено наличие герметика в стеклопакетах оконных конструкций из ПВХ, а именно в помещении кухни и комнаты (без балкона), что не соответствует ГОСТ. Дефект является следствием некачественно примененного материала, дефект является устранимым.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта пластиковых окон, расположенных <адрес>, составляет 100 020 рублей.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы своей экспертизы, пояснил, что осматривал пластиковые окна в квартире истцов. Также пояснил, что в экспертном заключении ошибочно в сметном расчете допущена описка вместо балконного блока дверного указано дверной полотно, тогда как по рассматриваемому случаю ремонту подлежит именно балконный блок дверной.

В последующем в адрес суда со стороны экспертного учреждения было направлено дополнение к экспертному заключению с учетом той опечатки, которая была выявлена экспертом при допросе. В соответствии с дополнением к указанному заключению, в следствие перерасчёта, стоимость восстановительного ремонта пластиковых окон, составляет 110 064 руб.

Заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что оно содержит исследование и мотивированные ответы на поставленные вопросы, суд принимает указанное заключение, а также дополнение к экспертному заключению, в качестве допустимого и относимого доказательства по заявленному иску и суда отсутствуют основания нем доверять выводам экспертизы. При этом суд принимает во внимание и дополнение к экспертном заключению, поскольку при допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что допустил опечатку, которая в свою очередь повлияла на окончательный расчет. Указанный недостаток экспертного заключения был исправлен экспертами самостоятельно. Каких-либо основания для назначения по делу либо повторной, либо дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, из содержания экспертизы следует, что выявленные в квартире недостатки (дефекты) свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора и предоставлении квартиры, не соответствующей заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный2 срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранении е недостатков (ч.2 ст.7 указанного Закона).

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил бесспорных доказательств надлежащего исполнения условий договора в указанной части.

С учётом избранного истцами способа восстановления нарушенного права – возмещение своих расходов на устранение недостатков, с учётом стоимости их устранения, определенной экспертным путем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 110 064 руб., то есть в пользу каждого по 55 032 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд находит данные требования истцов обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, а специальным законом отношения в данной части не урегулированы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что из-за нарушений со стороны ответчика своих обязательств по договору долевого участия в части качества объекта долевого участия, истцы длительное время не имеет возможности использовать принадлежащее им имущество, въехать в квартиру.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные истцом по делу доказательства в данной части, с учётом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

Судом установлено, что в связи с обнаруженными недостатками в стеклопакетах, установленных в квартире, истцы дважды обращались к ответчику в претензионном порядке – 08.12.2018 года и 28.05.2019 года.

Несмотря на получение претензии, ответчиком не были проверены доводы о некачественном остеклении квартиры, не была дана оценка доводам претензии, не были совершены иные действия, как профессионального участника строительного рынка, направленные на защиту прав потребителя.

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременное устранение недостатков, выявленных экспертным путем, указав, что в адрес ответчика было направлено две претензии.

Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и в этой части исковых требованиях, ссылаясь на то, что о тех недостатках, о которых истец заявлял в претензии, а это: царапины на стеклопакетах экспертным путем не были подтверждены, а выявлены иные недостатки, о которых истец вообще не заявлял ответчику, кроме недостатков уплотнителя.

Действительно, исходя из содержания претензии, адресованной ответчику, истцы указывали на то, что на кухне на 2 стеклопакетах царапины, в комнате 1 на 6 стеклопакетах множественные царапины, на средней створке окна замят уплотнитель; в комнате 2 окно 1 на 1 стеклопакете множественные царапины, окно 2 на 2 стеклопакетах множественные царапины; балкон на 8 стеклопакетах множественные царапины; в санузле отсутствует гидроизоляция, отсутствует заземление.

При рассмотрении дела истец также ссылался на то, что в его квартире на самих стеклах имеются множественные царапины.

Вместе с тем, указанные недостатки не были выявлены экспертным путем, а были выявлены иные, отличные от тех, которые были поименованы в претензии от 08.12.2018 года, за исключением недостатков по уплотнителю, поскольку данный недостаток отражен и в претензии и в экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов неустойки исходя из той стоимости устранения недостатков, которая была определена по экспертизе, поскольку об этих недостатках ответчику не было известно, за исключением недостатков по уплотнителю. По данному недостатку суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов неустойку, поскольку данный недостаток был поименован в претензии, ответчиком в добровольном порядке не был устранен.

По иным недостаткам суд не усматривает оснований для взыскания неустойки. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что указанные в претензии недостатки были выявлены специалистом при приемке квартиры, который оказывал истцу платную услугу, касающуюся выявления недостатков при приемке квартиры от застройщика, однако, специалистом не были выявлены те недостатки по которым истцы просят взыскать неустойку.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости устранения недостатков по уплотнителю, определенной экспертным путем.

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ, связанных с заменой резинок уплотнителя составляет 9177,37 рублей. Размер неустойки составляет 19456,03 рублей (9177,37х1%х212 дней).

При этом размер неустойки не может превышать стоимость самих работ по устранению данного недостатка, т.е. 9177,37 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до 6000 руб., принимая во внимание стоимость устранения обнаруженных дефектов, а также срок нарушения прав истцов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных требований закона, следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа возникает тогда, когда требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как было судом указано ранее требование истцов в части устранения недостатков по уплотнителю в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере (в пользу каждого):

(6000+10000)/2=8000 руб.

Суд полагает необходимым, с учетом заявленной позиции представителя ответчика, снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа до 6 000 руб., полагая при этом, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также не приведет к ситуации неосновательного обогащения одной из сторон.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию: 110064+10000+6000+6000 = 132064 руб.

Принимая во внимание равенство прав истцов, являвшихся участниками договора долевого участия в строительстве, равенство их долей в праве собственности, суд принимает решение о взыскании в пользу каждого 66032 руб.

В связи с рассмотрением указанного иска, а также в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого было выплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 13.04.2019 года.

.
Указанные расходы суд признает процессуальными издержками, подлежащими в силу ст.98 ГПК РФ и по правилам ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также сложность дела, объем проделанной представителем работы. Суд полагает, что сумма в размере 6000 руб. является разумной и соразмерной.

Всего с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: 72 032 руб. (66032 руб.+6000); в пользу истца ФИО2 в размере 66032 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3521 руб., в том числе и за удовлетворение требований неимущественного характера в отношении каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 72032 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО2 денежные средства в сумму 66032 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3521 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года