Решение № 2-1-916/2017 2-916/2017 2-916/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1-916/2017

Дело № 2-1-916\2017


Решение

Именем Российской Федерации

08.11.2017г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее ООО «Джи Эм Авто») к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ООО "Джи Эм Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств - удовлетворены; с ООО "Джи Эм Авто" в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 733000 руб., уплаченная за автомобиль, разница в стоимости товара в размере 80000 руб., неустойка в размере 71101 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 111137 руб.; на ФИО1 в свою очередь возложена обязанность вернуть ООО "Джи Эм Авто" автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Расчет в рамках исполнения решения ООО "Джи Эм Авто" произведен ДД.ММ.ГГГГ.. Тогда как ФИО1 передал ООО "Джи Эм Авто" автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150819,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 руб.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку решение суда ФИО1 не было своевременно исполнено по вине ООО "Джи Эм Авто", которое мер к изъятию автомобиля не предпринимало, не предоставило эвакуатор, место передачи автомобиля не согласовывало.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 (ч. 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.12.2014г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Джи Эм Авто" исковые требования ФИО1 к ООО "Джи Эм Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств - удовлетворены; с ООО "Джи Эм Авто" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 733000 руб., разница в стоимости товара в размере 80000 руб., неустойка в размере 71101 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 111137 руб.; на ФИО1 в свою очередь возложена обязанность вернуть ООО "Джи Эм Авто" автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 18-26).

Расчет в рамках исполнения решения ООО "Джи Эм Авто" произведен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривается ответчиком.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 о возврате ООО "Джи Эм Авто" автомобиля не возбуждалось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посредством электронной почты обратился в ООО "Джи Эм Авто" с письменным предложением доплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6188,98 руб., разницу товара в сумме 395000 руб., а также рассмотреть альтернативный вариант урегулирования настоящего спора в виде отказа ООО "Джи Эм Авто" от притязаний и оставлении права собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN № за ФИО1, без дальнейших материальных притязаний со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил посредством электронной почты ООО "Джи Эм Авто" повторное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием ответа на предыдущие письма от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 направил посредством электронной почты ООО "Джи Эм Авто" письмо, где просит исполнить решение суда в разумные сроки и организовать прием транспортного средства марки "<данные изъяты>", VIN № организацией ООО "Джи Эм Авто" в соответствии с решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил посредством почты в адрес ООО "Джи Эм Авто" письмо с просьбой сообщить и предоставить сведения о процедуре передачи автомобиля марки "<данные изъяты>", VIN № от ФИО1 к ООО "Джи Эм Авто".

ДД.ММ.ГГГГ. данное письмо получено ООО "Джи Эм Авто", что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратился посредством электронной почты в ООО "Джи Эм Авто" с просьбой дать ответ на предыдущие обращения и о своей готовности передать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Джи Эм Авто" направило в адрес ФИО1 письмо с предложением передать автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ООО "<данные изъяты>" (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посредством электронной почты направил в адрес ООО "Джи Эм Авто" письмо с просьбой согласовать возможность организации процедуры приема-передачи спорного транспортного средства в соответствии с решением суда с период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил посредством электронной почты в адрес ООО "Джи Эм АВто" заявление о возврате транспортного средства, из которого следует, что автомобиль предоставлен ФИО1 для проведения процедуры приема-передачи автомобиля в соответствии с решением суда по адресу: <адрес>, <адрес> - платная стоянка.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ООО "Джи Эм Авто" неоднократные письма с просьбой подтвердить прием-передачу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу, указанному в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 передал ООО "Джи Эм Авто" автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., место передачи: <адрес> стр. 3 (л.д. 29).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 после постановления решения суда желал исполнить его, однако, ввиду того, что ООО "Джи Эм Авто" и уполномоченное им лицо территориально находятся в ином месте, произвести доставку товара по месту нахождения ООО "Джи Эм Авто" не представлялось возможным, в связи с наличием на спорном автомобиле дефектов запрещающих эксплуатацию транспортного средства.

Доказательств того, что ООО "Джи Эм Авто" обеспечило ФИО1 эвакуатор, самостоятельно принимало меры к изъятию автомобиля или отсутствия у ООО «Джи Эм Авто» возможности по доставке автомобиля суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствовали действия, направленные на затягивание исполнения решения суда по передаче спорного автомобиля ООО "Джи Эм Авто", в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Джи Эм Авто» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья Т.Е.Передреева