Решение № 2-1892/2020 2-1892/2020~М-1481/2020 М-1481/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1892/2020

Дело № 2-1892/2020

УИД: 91RS0018-01-2020-002289-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Гончарова В.Н.,

при помощнике судьи: Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «МТБ Банк», третьи лица – Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПС России по <адрес>, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, АНО "Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2020 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «МТБ Банк», третьи лица - Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПС России по <адрес>, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, АНО "Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от запрета.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №/FS, по которому истица являлась должником. Обязательства истицы по возврату денежных средств обеспечивались договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.7 которого истица предоставила в ипотеку жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: Крым, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым наложен запрет отчуждения вышеуказанного имущества до исполнения истицей обязательств по кредитному договору.

Решением Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску кредитора обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок площадью 0,1805 га, расположенные по адресу: Крым, <адрес>, путем продажи предмета ипотеки в счет погашения кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава- исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на отчуждение вышеуказанного земельного участка, при этом, согласно ответа МОСП по ИОИП УФССП по РК исполнительное производство передано в Управление по исполнение особо важных исполнительных производств ФССП России, однако в телефонном режиме работником Управления информация опровергнута, рекомендовано обратиться в МОСП по ИОИП УФССП по РК.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена истицей полностью, что подтверждается справкой ОАО «Морской транспортный банк» №/FS от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по указанному решению не ведется.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» информацией относительно недвижимого имущества истицы не располагает, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила освободить от запрета на отчуждение земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес> сельского совета, в <адрес>.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что задолженность по кредитному договору истицей погашена полностью, что подтверждается справкой банка; деньги передавались для погашения задолженности на Украину через физических лиц; на сегодняшний день истица не может получить иных документов вследствие закрытия границы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело назначалось к рассмотрению неоднократно.

Представители третьих лиц - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПС России по <адрес>, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, АНО "Фонд защиты вкладчиков» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» представила суду возражения, из которых следует, что с иском не согласны, полагают, что действия судебного пристава- исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка направлены на обеспечение исполнительного документа и являются временным ограничением права распоряжения имуществом; обращают внимание на то обстоятельство, что ограничение (обременение) в виде запрета на отчуждение объекта наложено в рамках ареста на право требования в качестве взыскателя, следовательно запрет наложен в рамках исполнительного производства по которому Банк является должником; истицей не подтверждено существование нарушенного права.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего ДД.ММ.ГГГГ, изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №/FS, согласно условиям которого ОАО «Морской транспортный банк» предоставил ФИО4 в кредит денежные средства в сумме 300640,00 долларов США, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом.

Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами обеспечено обязательство истицы по возврату денежных средств, путем предоставления в ипотеку принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, с хозяйственными постройками, и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: Крым, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым наложен запрет отчуждения жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу до прекращения или расторжения договора, реестр №№, 960.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ОАО «Морской Транспортный Банк» с ФИО4, ФИО2, ФИО3, фирмы «Николай» солидарно задолженность по кредиту в сумме 380722,09 гривен.

Решением Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: Крым, <адрес>, путем продажи предмета ипотеки в счет погашения кредитной задолженности в размере 3807622,09 гривен.

Решением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на предмет ипотеки –жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес> АР Крым, в этой части в иске отказано; в остальной части решение Сакского районного суда оставлено без изменений.

Постановлением судебного пристава- исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на отчуждение вышеуказанного земельного участка, при этом, согласно ответа МОСП по ИОИП УФССП по РК исполнительное производство передано в Управление по исполнение особо важных исполнительных производств ФССП России.

Истица мотивирует свои требования об освобождении имущества от запрета его отчуждения тем, что задолженность по кредитному договору погашена полностью, подтверждая свои доводы справкой ОАО «Морской транспортный банк» №/FS от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истицей не предоставлено суду доказательств погашения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимается как доказательство погашения кредита справка об исполнении обязательств по погашению кредита №/FS от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ПАО «МАФИН БАНК» ФИО8 поскольку, истцом не предоставлено доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на выдачу указанного документа.

Из предоставленной копии устава, от имени руководителя ПАО «МТБ Банк», копия устава подписана Главой сборов ФИО9 (л.д.23).

Кроме того, истцом не предоставлены оригиналы платежных поручений подтверждающих исполнение должником взятых на себя кредитных обязательств.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении ипотеки истицей не приведено, доказательств прекращения основного обязательства (кредита) не представлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для списания задолженности, предусмотренных Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решения о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» истцом не приведено, доказательств обращения в АНО «Фонд защиты вкладчиков» о списании долга в порядке, установленном законом, суду не представлено.

Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей, или доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 1 ст. указанного Закона, истица не предоставила.

В соответствии со ст. 3 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда, имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства либо окончания срока действия ипотечного договора.

Следует отметить, что в силу статьи 4 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ, установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ипотека, как обременение имущества возникла до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации по основаниям, предусмотренным Закона Украины «Об ипотеке», действовавшим на территории Республики Крым отсутствие в ЕГРН сведений об обременении земельного участка ипотекой, запрете его отчуждения, правового значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров