Решение № 2-2159/2018 2-2159/2018~М-1250/2018 М-1250/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2159/2018

№ 2-2159/2018 <данные скрыты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, указывая, что он, как и другие жильцы дома <адрес>, был ограничен в праве пользования принадлежащим ему на праве собственности подвальным помещением в этом доме со стороны ответчика ФИО2, являющейся старшей по дому. Так в период с июля по август 2017 г. по просьбе ФИО2 им и еще некоторыми жильцами были демонтированы старые деревянные конструкции в подвальном помещении дома <адрес>, которые являлись индивидуальными кладовками жильцов. Свою просьбу ФИО2 мотивировала каким-то предписанием пожарной службы, но данное предписание не предъявила к обозрению ни одному из жильцов. На вопрос о согласии других собственников о сносе их кладовых никаких внятных ответов не предоставила, сказала, что все разрешит с другими собственниками сама. Демонтаж осуществлялся на его личные денежные средства. В данном подвальном помещении истцом была выстроена в соответствии со всеми требованиями противопожарной безопасности кладовая из кирпича. Нуриманова гарантировала ему возможность беспрепятственного пользования данным помещением - своей кладовкой на продолжительный срок. С декабря 2017 года ФИО2 начала чинить препятствия в пользовании подвальным помещением собственникам. В конце января 2018 года истец обратился за юридической помощью. <дата> адвокатом был направлен адвокатский запрос о статусе повального помещения по спорному адресу. В ответе значится, что это помещение является местами общего пользования и находится собственности жильцов многоквартирного дома. <дата> ему пришло письмо от представителя МУП СпДУ с просьбой освободить помещение. Законных и иных правовых оснований для исполнения данного требования не было. В апреле 2018 года его кладовка, которой он пользовался на законных основаниях, была разобрана. В настоящий момент истец считает, что ответчик в корыстных целях вступила в сговор с МУП СпДУ с целью получения прав на данное подвальное помещение с целью дальнейшего распоряжения в личных или совместных интересах. Ввиду этого в настоящий момент ФИО2 препятствует в реализации прав на данное подвальное помещение. Неправомерными действиями ответчика по воспрепятствованию истцу в пользовании вышеуказанным помещением причинен моральный и имущественный вред. Более того, для разрешения сложившейся спорной ситуации истец, как человек, не имеющий специальных юридических знаний, был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью в написании настоящего искового заявления и представления его интересов, на что потратил 30 000 рублей. Просит обязать ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 и другим жильцам препятствий в пользовании подвальным помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от <дата> ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 в части требований, заявленных в интересах других жителей дома по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настоял, суду пояснил, что он и другие жильцы построили кладовку в подвале вместо старых деревянных сараев. Выложили ее из кирпича, то есть противопожарным материалом. Никто для него конкретного места в подвале не определял. Он хочет пользоваться кладовкой и ставить туда свой велосипед. Он понес расходы по сносу старых деревянных построек и возведению кирпичных.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 является старшей по дому. Истец захламил подвал строительным мусором. Пожарные и представители управляющей компании заставили все это убрать. Считает, что ответчик является ненадлежащим, поскольку требования должны быть предъявлены к управляющей компании. ФИО2 никаких препятствий в доступе к подвалу истцу не чинилось.

Также дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МУП СпДУ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МУП СпДУ ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования считает необоснованными. Новиков обращался к ним с просьбой дать разъяснения, как используется подвал. Ему дали разъяснения. Он получил уведомление о необходимости освобождения подвального помещения, согласился с этим и указал, что вывезет свое имущество из подвала. Однако не сделал этого. Потом начали поступать обращения от граждан, недовольных размещением ФИО1 кладовки в подвале. Истец решил, что раз подвал находится в собственности жильцов, то он может использовать его самовольно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата>

Управление домом <адрес> производится Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее по тексту – МУП СпДУ), что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

В деле имеется уведомление МУП СпДУ от <дата> в адрес истца ФИО1 с просьбой устранить препятствия в доступе к общему имуществу собственников помещений МКД, обеспечить доступ путем привлечения ответственного лица для осуществления пропускного режима. Данное уведомление вручено ФИО1 <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в МУП СпДУ с вопросом о том, на каком основании происходит использование общедомового имущества, также просил предоставить ему протокол общего собрания собственником МКД с принятым решением об использовании кладовых.

Согласно ответу МУП СпДУ от <дата> № в соответствии с техническим регламентом размещение кладовых в подвальном помещении не предусматривается по требованиям пожарной безопасности. Использование подвального помещения собственниками происходит самовольно. В ближайшее время будет установлен новый замок в подвальное помещение. Ограничение доступа в подвал жилого дома производится согласно п. 3.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Из ответа МУП СпДУ от <дата> № следует, что протокол с решением собственников дома <адрес> об использовании общего имущества дома в управляющую компанию не поступал.

<дата>., <дата> в адрес МУП СпДУ поступили заявления от жителей дома <адрес> с просьбой снести незаконные постройки, возведенные ФИО1 Указывают, что действия последнего могут навредить жильцам (пожар, взрыв). Кирпичная постройка стоит прямо на коммуникациях (на трубах канализации), забетонирован пол. В месте незаконной постройки стоит сильный запах. Также в подвале собираются посторонние лица, распивают спиртные напитки.

Из протокола заседания Совета многоквартирного дома <адрес> от <дата> усматривается, что Совет дома единогласно решил снести незаконную постройку в техническом подвале подъезда № 3 в связи с аварийной ситуацией.

Согласно ответу МУП СпДУ от <дата> № подвальное помещение по адресу: <адрес> является местами общего пользования. Данное помещение является собственностью жителей многоквартирного дома <адрес> (согласно выписке из технического паспорта от 1991 г.).

Согласно письму МУП СпДУ от <дата> в адрес ФИО1 управляющая компания просит освободить подвальное помещение в 3-м подъезде МКД, расположенного по адресу: <адрес> от имущества ФИО1 (строительные леса) и построек в срок до <дата>.

МУП СпДУ обращалось с письмом в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска от <дата> №, в котором указало, что <дата> ФИО1 было вручено уведомление с требованием об освобождении самовольно занятого технического подвала в доме <адрес>. Если указанное лицо в согласованный срок не выполнит требования, МУП СпДУ обратиться в суд с иском о понуждении к освобождению подвального помещения и демонтажу самовольно возведенных построек.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае подвал отнесен законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт возведения кладовой из кирпича, не отрицался и факт решения всех собственников помещений в доме № 58 по ул. Ленина г. Ижевска на возведение данной кладовой.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возведение истцом новой кладовой нарушало права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку уменьшило общее имущество многоквартирного жилого дома, что невозможно без согласия всех собственников помещений в таком доме.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме. В материалах дела не имеется доказательств, что собственниками помещений в доме по адресу: <адрес> было принято решение о возведении новой кладовой в подвале указанного дома.

Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что сложившийся в результате возведения ФИО1 новой кладовки порядок владения и пользования общим имуществом нарушает права и законные интересы остальных участников долевой собственности. Жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу демонтажа кладовой, возведенной истцом, опасаясь за свою безопасность.

Следовательно, предлагаемый собственником ФИО1 порядок пользования имуществом многоквартирного дома, установленный в отсутствие согласия других участников общей долевой собственности, нарушает права и законные интересы этих участников, а потому исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании подвальным помещением удовлетворению не подлежат.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 является их предъявление к ненадлежащему ответчику.

Судом установлено из объяснений сторон, что ответчик ФИО2 является старшей по дому.

Между тем, как обоснованно указано на это ответчиком, она не выставляла истцу требования об освобождении подвального помещения, не демонтировала возведенную им кладовку. Указанное произведено управляющей организацией – МУП СпДУ. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что именно ФИО2 просила истца демонтировать старые деревянные конструкции, разрешила ему возведение новой кирпичной кладовой, гарантировала беспрепятственное пользование ею, по ее вине им понесены убытки, именно она чинит ему препятствия в доступе в подвал, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является МУП СпДУ, однако требований к нему не заявлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в основном требовании ФИО1 отказано, поскольку не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат возмещению за счет ответчика и понесенные истцом судебные издержки в виде госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018 г.

Судья: А.Г. Хиталенко