Решение № 2-196/2017 2-196/2017(2-3109/2016;)~М-3290/2016 2-3109/2016 М-3290/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196/17 11 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Гордали М.Э.

с участием представителя истца Ф.., представителя ответчика Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ГУП «В.» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

К. указывая что в результате ДТП произошедшего **.**.****, у дома <адрес>, принадлежащей истцу автомашине «<данные изъяты>» гос.рег.знак №***, в результате наезда на открытый люк сети, принадлежащий ответчику, истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рубля, что превышает стоимость ТС, обратился в суд с иском к ГУП «В.» заявив требования о взыскании с ответчика:

- при экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины, разницы между стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков – <данные изъяты> рублей,

- в возмещение расходов по оплате помощи представителя – <данные изъяты> рублей,

- в возмещение расходов по оформлению полномочий представителя – <данные изъяты> рублей.

- в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> рублей,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

Уточнив заявленные исковые требования /л.д.180-181/, просит взыскать с ответчика:

- в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей,

- в возмещение расходов по оплате помощи представителя – <данные изъяты> рублей,

- в возмещение расходов по оформлению полномочий представителя – <данные изъяты> рублей.

- в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> рублей,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела не представил, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы представленного письменного отзыва, возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указывая что не доказано причинение заявленного к возмещению ущерба по вине ответчика, который надлежаще выполняет обязанности по содержанию водопроводной сети, на колодце которой произошло ДТП, **.**.**** производил наружный осмотр, при котором открытых колодцев и вытеканий не обнаружено, так же находит требование возмещении расходов по оплате помощи представителя не обоснованным, значительно завышенным, указывает что доверенность на представление интересов истца не содержит указания на рассматриваемый спор.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного дела о ДТП №*** ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, материалов административного дела:

**.**.****, у дома <адрес>, принадлежащей истцу автомашине «<данные изъяты>» гос.рег.знак №***, в результате наезда на открытый люк водопроводной сети, принадлежащий ответчику, ТС причинены значительные повреждения, истцу причинен ущерб.

При проведенной по факту ДТП проверке ОГИБДД установлено что ДТП произошло в результате наезда автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак №*** на неисправный, неогороженный, открытый люк, находящийся на проезжей части <адрес> у дома №***, в действиях водителя, управлявшего автомашиной, нарушений ПДД РФ не выявлено.

Ответчиком не оспаривается факт наезда автомашины принадлежащей истцу на открытый люк водопроводной сети, находящейся в ведении ответчика, расположенного на проезжей части <адрес>.

В результате указанного ДТП автомашине принадлежащей истцу причинены повреждения.

Факт причинения истцу ущерба в результате наезда автомашины на неисправный и неогороженный люк, колодца находящегося в ведении ответчика, доказан объективно зафиксированными ОГИБДД данными.

Согласно п. 3.2.12 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1334 от 16.10.2007 г., далее - Правила), смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

В соответствии с п. 4.17 Правил, владельцы приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев обеспечивают их содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему. Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ответчика, при отсутствии в действиях водителя, управлявшего автомашиной принадлежащей истцу, нарушений ПДД РФ.

Ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств вины 3-х лиц в произошедшем ДТП суду не представлено.

Проведение осмотра сети **.**.**** не может быть расценено как надлежащее выполнение обязанности по содержанию сети, предотвращению вреда, так как, при том что **.**.**** произошло рассматриваемое ДТП, очевидна недостаточность предпринятых ответчиком мер.

Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы /л.д.118-179/, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений в рассматриваемом ДТП составляет, с учетом амортизационного износа, <данные изъяты> рублей, без учета такого износа – <данные изъяты> рублей, при том, что рыночная стоимость автомашины, без учета повреждений в рассматриваемом ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Выводы указанного заключения сторонами не оспариваются. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, выполненного квалифицированным экспертом, надлежаще предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба обоснованы, основаны на положениях ст.ст.15,1079 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о размере возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию сумму ущерба, причиненного автомашине истца, в размере /<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 416 800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов понесенных истцом при обращении в суд с иском, по оплате государственной пошлины /л.д.5/, с расчетом пропорционально взыскиваемой сумме, из расчета /<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении понесенных истцом расходов по оплате помощи представителя, юридических услуг /л.д.7-8,9/, при определении размера суммы подлежащей взысканию суд учитывает размер реально понесенных истцом расходов /<данные изъяты> рублей, категорию рассматриваемого спора, особенности данного дела, длительность и результаты его разрешения, участие представителя, на основании оценки всех обстоятельств в совокупности, с учетом принципа разумности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, полагая именно эту сумму разумной, достаточной и соразмерной.

Как усматривается из текста доверенности, выданной истцом на представление его интересов /л.д.6/, такая доверенность не содержит указания на представления интересов истца по рассматриваемому делу, имеет обширный круг предоставляемых полномочий, содержит указание на право представления интересов истца во всех административных органах, коммерческих организациях, других учреждениях, а так же в судах, без указания конкретного вопроса. При таких обстоятельствах расходы по оформлению такой доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам по рассматриваемому делу, не подлежат возмещению ответчиком истцу.

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов /<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГУП «В.» в пользу К. <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия Решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 года.