Постановление № 1-68/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017

1-68/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи Мостовой С.Б., при секретаре Варыпаевой Е.В., с участием государственного обвинителя Костенко А.Ю.,

подсудимых ФИО1,ФИО2,ФИО3,

защитников Ларченкова А.Е., Муркатовой Ж.Т.,Линевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Н-<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего : <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего : <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

4 апреля 2017года примерно в 18 часов 20 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь у здания МТМ ОАО «имени Ленина», расположенного по адресу <адрес>, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения имущества –лома черного металла, принадлежащего ОАО «имени Ленина». Реализуя свой умысел, действуя согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, незаконно через оконный проем проникли в помещение МТМ ОАО « имени Ленина», расположенное по адресу <адрес>, где с токарного станка 1949года выпуска с целью хищения сняли суппорт, изготовленный из металла, весом 86 кг. Принесли втроем суппорт к оконному проему, ФИО2 и ФИО3 остались в помещении, стали передавать суппорт через оконный проем, а ФИО1 вылез через оконный проем, с улицы стал принимать суппорт. Во время передачи суппорта через оконный проем, ФИО4 и ФИО2 увидели приближающегося к ним ФИО5, бросили суппорт около окна, скрылись, чтобы быть незамеченными, а ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления. ФИО3, ФИО1, ФИО2 преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца ОАО « имени Ленина» мог быть причинен ущерб в размере 602рубля, из расчета 7 рублей за 1 кг. лома черного металла.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 согласился с обвинением. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением. В содеянном раскаивается.

Подсудимые ФИО1,ФИО3,ФИО2 поддержали ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитниками.

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, мнение защитников Ларченкова А.Е., Муркатовой Ж.Т.., Линевой С.В., государственного обвинителя Костенко А.Ю., огласив заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1, о согласии рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО1, ФИО3, ФИО2 заявлены добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняются ФИО1, ФИО3,ФИО2 не превышает 5 лет лишения свободы.

Представителю Потерпевший №1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, возражений относительно рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства представителем потерпевшего не представлено.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, выразив в заявлении согласие на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 за примирением. Указал в заявлении, что причиненный ему вред ФИО1,ФИО3, ФИО2 загладили, они примирились.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела им разъяснены.

Защитники Линева С.В., Ларченков А.Е.,Муркатова Ж.Т.возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон не имели.

Государственный обвинитель Костенко А.Ю. возражала против прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 за примирением сторон, суд находит, что имеются все основания прекращения уголовного дела за примирением сторон.

ФИО1,ФИО3,ФИО2 не судимы, обвиняются впервые в совершении преступления средней тяжести, загладили причиненный вред, ФИО1, ФИО3, ФИО2 характеризуются положительно, представитель потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1, ФИО3, ФИО2 примирились.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, установленные судом обстоятельства являются основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 за примирением сторон на основании заявления представителя потерпевшего Потерпевший №1

На основании п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : два лома, переданные ФИО1, суд ему для распоряжения по своему усмотрению; суппорт, преданный ФИО5 суд оставляет ему для распоряжения по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ;

по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ;

по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу : два лома, переданные ФИО1, оставить ему для распоряжения по своему усмотрению; суппорт, переданный ФИО13 суд оставляет ОАО « имени Ленина» для распоряжения по своему усмотрению.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение десяти суток.

Судья С.Б. Мостовая