Приговор № 1-13/2017 1-194/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего - судьи Безродного Е.Н.,

при секретаре Геращенко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Бутрим Н.А.

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Оленича В.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее за собой, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> следовал по проезжей части <адрес> в направлении ул. (Орджоникидзе) ФИО2, со скоростью около 74 км/ч, нарушая тем самым требования пункта 10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». В указанное время, водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к ПДД «зебра», где в любой момент можно было ожидать появление пешеходов, на который в тот момент вышла пешеход Потерпевший №1, и стала двигаться по нему справа налево, относительно его направления движения, обнаружив последнюю применил торможение, но вследствие превышения им установленной в населенном пункте скорости движения, не обеспечивающей ему возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнений требований ПДД, не уступил дорогу последней, чем нарушил требования пунктов 14.1 ПДД, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и 10.1 часть 1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в результате чего допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода Потерпевший №1, хотя при должном внимании и предусмотрительности, двигаясь с максимально разрешенной скоростью на данном участке 60 км/ч или менее, имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения.

Нарушая вышеуказанные требования ПДД, водитель ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью кому-либо из участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате наезда Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения - сочетанная тупая травма головы, верхних конечностей и левой нижней конечности, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: ушибленная рана височной области слева, ссадины лица слева, сотрясение головного мозга; ссадины правой кисти, закрытый передний вывих головки левой плечевой кости; открытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением осколков; закрытый крупнооскольчатый перелом верхней и средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением среднего отломка на диаметр кости, закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети левой малоберцовой кости со смещением дистального отломка. Телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, верхних конечностей и левой нижней конечности по степени тяжести вреда здоровью оценены в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга. Ведущим повреждением, в комплексе, является закрытый крупнооскольчатый перелом верхней и средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением среднего отломка на диаметр кости, который, обычно у живых лиц, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 10.1 ч.1, 10.2, 14.1 ПДД.

Между неправомерными действиями водителя ФИО1, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (Орджоникидзе), со скоростью около 70-75 км/ч. На тот момент проезжая часть была сухая, без ям и выбоин, погода ясная. Иных машин не двигалось рядом.

При приближении к пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес>, он среагировал на человека, который переходил дорогу по пешеходному переходу, резко нажал на педаль тормоза и подал звуковой сигнал. Однако произошло столкновение с данным человеком, его забросило на капот, затем машина еще немного проехала и, когда остановилась, потерпевшая упала с капота на дорогу. Он вышел из машины, вызвал скорую, затем помогал заносить пострадавшую на носилках в мед.учреждение. Также приобретал по своей инициативе имплантаты для потерпевшей, поскольку лечащий врач последней порекомендовал купить их, так как те имплантаты, которые будут установлены бесплатно, в дальнейшем необходимо снимать.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут она двигалась от районной больницы по тротуару <адрес> в направлении <адрес> до перекрестка <адрес> и <адрес> ей было необходимо перейти проезжую часть <адрес>. В данном месте имелся пешеходный переход. Она остановилась у края проезжей части, посмотрела по сторонам, убедилась в отсутствии транспортных средств, и после чего начала переходить спокойным шагом дорогу. Машины не двигалось по дороге. Затем она потеряла сознание и очнулась в больнице. О произошедшем ничего не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, ранее данные при производстве предварительного расследования (л.д.87-89), в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которым она, перед тем как вступить на проезжую часть, видела, что со стороны <адрес> движется автомобиль, но расстояние до него было около 100-150 метров, других транспортных средств не было.

По оглашенным показаниям потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их.

Свидетель ФИО6 показала суду, что дату события она не помнит, помнит, что это было в середине дня, она находилась у павильона по ремонту обуви, расположенном на остановке общественного транспорта у районной больницы. Видела как мимо павильона прошла женщина, которая обращалась ранее по поводу ремонта одежды. Пройдя мимо павильона, женщина поздоровалась с ней и пошла по тротуару <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> обычным шагом. Затем женщина подошла к пешеходному переходу на <адрес> и стала переходить дорогу. Она в это время отвернулась, услышала свист тормозов и удар, повернувшись увидела, что автомашина сбила данную женщину. Иных машин не было. Потерпевшая лежала на асфальте. ФИО3 стояла, у неё было разбито лобовое стекло. Водитель данной автомашины – подсудимый ФИО1, выскочил из машины, стал подкладывать что-то под голову потерпевшей. Издали видела у потерпевшей кровь, кость торчала из руки. Затем участвовала в следственном эксперименте, указав темп движения потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, он двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. При приближении к пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес>, он увидел, что на встречной полосе движения, стоит автомобиль «<данные изъяты>» у которого были повреждения передней части и разбито лобовое стекло. Возле передней части автомобиля на проезжей части лежала женщина. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, остановил своей автомобиль у края проезжей части, после чего вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Кроме этого, он видел, что автомобиль «АУДИ 100» располагался на проезжей части под небольшим углом относительно её оси, так как видимо при торможении его слегка развернуло. Так же он видел следы торможения, которые начинались перед пешеходным переходом на пересечении проезжих частей и оканчивались в районе колес автомобиля «АУДИ 100». Сам момент ДТП он не видел.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, согласно результатам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и таблицей иллюстраций, зафиксированы обстановка на месте происшествия, погодные и дорожные условия, место наезда на пешехода, расположение транспортного средства после ДТП, следы торможения автомобиля, его техническое состояние (том № л.д.7-14).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, установлено место наезда на пешехода Потерпевший №1 (том № л.д. 54-56);

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен темп движения пешехода Потерпевший №1 в момент развития ДТП, который в среднем составил - 2.6 с. (том № л.д. 63-64);

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из темпа движения пешехода-статиста, определенного экспериментальным путем, скорость его движения будет равна около 0,9 м/с. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, следу торможения, измеренному до оси переднего левого колеса и равному 27,2 м, соответствует скорость автомобиля «<данные изъяты>», равная около 74 км/ч. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных расстояние, на котором мог находиться автомобиль «<данные изъяты>» от начала образования следов торможения в момент начала реакции водителя на торможение при скорости движения 74 км/ч, могло составлять около 22,1 м. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при скорости движения 74 км/ч не имел технической возможности избежать наезда путем применения экстренного торможения. При скорости движения 60 км/ч и менее, водитель автомобиля имел бы техническую возможность избежать наезда на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля <данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 часть 1; 10.2 и 14.1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 часть 1; 10.2 и 14.1 ПДД. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «АУДИ 100» требованиям пунктов: 10.1 часть 1; 10.2 и 14.1 ПДД, находится в причинной связи с происшествием. (т.1 л.д. 71-73);

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлена сочетанная тупая травма головы, верхних конечностей и левой нижней конечности, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: ушибленная рана височной области слева, ссадины лица слева, сотрясение головного мозга; ссадины правой кисти, закрытый передний вывих головки левой плечевой кости; открытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением осколков; закрытый крупнооскольчатый перелом верхней и средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением среднего отломка на диаметр кости, закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети левой малоберцовой кости со смещением дистального отломка.

Телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, верхних конечностей и левой нижней конечности по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга. Ведущим повреждением, в комплексе, следует считать закрытый крупнооскольчатый перелом верхней и средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением среднего отломка на диаметр кости, который, обычно у живых лиц, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том № л.д. 105-108);

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено не (т.1 л.д.16).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретены универсальный большеберцовый штифт, пластина блокированная для локтевого отростка, а также винты для из крепления, концевой колпачок, всего на сумму 66500 рублей.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что эти предметы им были приобретены для лечения потерпевшей Потерпевший №1, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом допустимыми, и в совокупности достаточными, на основании чего суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Заключения судебных экспертиз, суд находит полными, научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Они проведены специалистами, имеющими значительный стаж работы, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Установлено, что ФИО1, при управлении автомобилем нарушены требования пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч». При этом ФИО1, управляя автомобилем при скорости движения 74 км/ч, не имел технической возможности избежать наезда путем применения экстренного торможения. Однако при скорости движения 60 км/ч и менее, водитель автомобиля ФИО1 имел бы техническую возможность избежать наезда на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения. В связи с чем ФИО1 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 часть 1; 10.2 и 14.1 ПДД, его действия не соответствовали требованиям указанных ПДД и данное несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

Таким образом, достоверно установлено, что общественно опасные последствия – получение пешеходом Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекший тяжкий вред здоровью, наступили в результате нарушения водителем автомобиля ФИО1 правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, а именно то, что ФИО1, трудоустроен, к уголовной ответственности привлекается впервые, вместе с тем, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является единственным работающим членом своей семьи,

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретение для лечения потерпевшей медицинских имплантатов).

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, влияние назначенного наказания на достижение его целей и, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должны быть выражены осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий судья Безродный Е.Н.