Решение № 2-357/2018 2-357/2018 (2-4082/2017;) ~ М-4005/2017 2-4082/2017 М-4005/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-357/2018

№ 2-357/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что согласно условиям договора страхования транспортного средства Suzuki SX4 Classic страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» (далее - Ответчик), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника ДТП повреждено застрахованное ФИО2 транспортное средство. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 (далее - Истец).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в городе <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии № ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем Suzuki SX4 Classic, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 000 рублей.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в ООО «Экспертиза-Авто» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Авто» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 Classic, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляет 54 200 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 54 200 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей, приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции на оплату услуг независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенным комплектом документов была получена Ответчиком.

Просит: взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 200 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 120 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований ФИО1, в котором просит изменить предмет иска в части пункта 1 на: взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 100 рублей. Остальные исковые требования оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что согласно условиям договора страхования транспортного средства Suzuki SX4 Classic страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника ДТП повреждено застрахованное ФИО2 транспортное средство, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в городе Волгограде в <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии № ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем Suzuki SX4 Classic, государственный регистрационный знак №.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в ООО «Экспертиза-Авто» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Авто» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 Classic, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляет 54 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 54 200 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей, приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции на оплату услуг независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенным комплектом документов была получена Ответчиком.ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 18 675 рублей.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Suzuki SX4 Classic, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ: задний бампер (деформация, разрыв материала, задиры), левая накладка заднего бампера (деформация, задиры), средняя накладка заднего бампера (деформация, задиры, разрыв материала), накладка заднего левого крыла (задиры), задняя левая боковина (нарушение ЛКП), крышка багажника (нарушение ЛКП), датчик парктроника задний левый (разрыв материала, задиры), подкрылок задний левый (разрыв материала), кронштейн левый заднего бампера (разрыв материала), усилитель заднего бампера (деформация), панель задка (деформация). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 Classic, государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет 51 100 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Представителем АО «Тинькофф Страхование» посредством электронной почты было направлено ходатайство о вызове эксперта, однако каких-либо оснований для вызова эксперта приведено не было, сам представитель ответчика в судебное заседание не явился, ввиду чего суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении.Согласно пункту «б» статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25 сентября 2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования не в полном объеме, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 37 675 рублей (19 000 рублей + 18675 рублей), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 425 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы ФИО1 оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, за оказание услуг по составлению досудебной претензии ФИО1 оплатила 5 000 рублей, что подтверждается договором разовых юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в приеме передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору разовых юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 712 рублей 50 копеек (13 425рублей : 2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд, учитывая размер взыскиваемого штрафа, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО5

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 120 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотехнический центр», расходы по оплате которой были возложены на АО «Тинькофф Страхование».

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Поскольку сторонами суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Автотехнический центр» о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 554 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 425 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 6 712 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 120 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, а всего 48 257 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 554 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на производство экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 мая 2018 года.

Судья С.В. Шматов